Судья Забгаева Р.В. Дело №22-1100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 9 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Яцкого А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Абакумова А.С. на приговор Промышленного районного суда Курской области от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>Е, <адрес>, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, судимый:

1 февраля 2016 года Обоянским районным судом Курской области с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 13 апреля 2016 года, постановления Онежского городского суда Архангельской области по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011, №431-ФЗ от 28.12.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 31 июля 2018 года по отбытии срока наказания,

29 января 2019 года Обоянским районным судом Курской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 1 февраля 2021 года по отбытии срока наказания;

24 февраля 2022 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 июля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужденного 10 марта 2023 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 20 июня 2023 года снятого с учета в связи с отбытием наказания;

осужден по:

ч. 1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 400 часов обязательных работ;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 10 марта 2023 года, окончательно определено 560 часов обязательных работ;

зачтено ФИО1 в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 10 марта 2023 года в виде 200 часов обязательных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Болотниковой О.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Яцкого А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что в период с 21:15 часов по 21:25 часов 1 марта 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спящему на лавочке ранее ему незнакомому Потерпевший №2 и тайно похитил из наружного нагрудного кармана надетой на нем куртки принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 8Х» модель «JSN-L21» стоимостью 5515 рублей 96 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5515 рублей 96 копеек;

кроме того, в период с 10:35 часов по 10:35 часов 3 марта 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> с ранее знакомой Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и материальной выгоды, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Soundmax» модели SM-LED32M03 стоимостью 5110 рублей 95 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Курского САО г. Курска Абакумов А.С. не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 49 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в ч. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ превысил установленный ч. 2 ст. 49 УК РФ максимальный предел, который не может превышать 480 часов. Кроме этого, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного. Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и приговору Промышленного районного суда г. Курска от 10 марта 2023 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить 2 года 6 месяцев 25 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 10 марта 2023 года в виде 200 часов обязательных работ, а также время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Болотникова О.В. поддержала доводы апелляционного представления;

защитник осужденного ФИО1 – адвокат Яцкий А.Н., возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом, в основу обвинительного приговора по эпизоду кражи телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 1 марта 2023 года суд правомерно положил признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 32-35, 120-123, 205-209), из которых усматривается, что именно ФИО1 1 марта 2023 года около 21 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> с Потерпевший №1, отойдя от последней, из кармана куртки спящего потерпевшего вытащил сотовый телефон «Honor 8Х» модель «JSN-L21», который на следующий день продал мужчине на Центральном рынке <адрес>.

Показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также со сведениями, имеющимися в письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 1 марта 2023 года он совместно с другом ФИО17 распивал спиртное в бане, расположенной по адресу: <адрес>, после чего вечером в районе 20 часов они направились по домам. Когда он дошел до своего дома по адресу: <адрес>, то решил присесть на лавочку во дворе, где уснул, при этом его сотовый телефон «Honor 8Х» модель «JSN-L21» находился в наружном нагрудном кармане его куртки. Причиненный ущерб в сумме 5515 рублей 96 копеек не является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет примерно 50 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, осуществляющего трудовую деятельность связанную с продажей и ремонтом б/у телефонов, на площади Центрального рынка <адрес>, куда 2 марта 2023 года примерно в 10 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения пришел ранее знакомый ФИО1 и предложил купить у него мобильный телефон «Honor 8Х» модель «JSN-L21», на что он согласился и передал ему 2000 рублей. Впоследствии он продал мобильный телефон неизвестному мужчине (т.1 л.д.124-126).

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что 1 марта 2023 года примерно в 21:15 часов она со знакомым ФИО1 проходили мимо <адрес>, где увидели лежащего на лавочке мужчину. ФИО1 сказал ей, чтобы она его подождала, а сам подошел к мужчине, при этом, что он там делал, она не видела. Когда он вернулся, то сказал, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, после чего они пошли в магазин (т.1 л.д.127-129).

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного ФИО1, а также с другими доказательствами по делу, подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, включая:

протокол осмотра места происшествия от 6 марта 2023 года, в ходе которого были изъяты: короб от мобильного телефона «Honor 8Х» модель «JSN-L21», краткое руководство пользователя, гарантийный талон, приложение к товарному чеку (т.1 л.д.81-85), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и документов (т.1 л.д.130-134) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.135);

заключение эксперта №257 от 6 марта 2023 года о стоимости похищенного мобильного телефона «Honor 8Х» модель «JSN-L21» по состоянию на 1 марта 2023 года с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, которая составила 5515 рублей 96 копеек (т.1 л.д.91-93), подтвержденным показаниями ФИО8 – эксперта отделения № ЭКО УМВД России по <адрес> на досудебной стадии (т.1 л.д.138-140).

Как на доказательства виновности осужденного по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 3 марта 2023 года, суд обоснованно сослался на показания:

осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе которого 3 марта 2023 года он, находясь в квартире у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где с последней распивал спиртное, примерно в 10 часов 30 минут, когда Потерпевший №1 уснула, похитил ее телевизор «Soundmax», который продал около ТЦ «Олимпийский» ранее незнакомому мужчине за 2000 рублей;

потерпевшей Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах при которых 3 марта 2023 года примерно в 10 часов она с ФИО1 распивала спиртное. После того, как спиртное закончилось, а денежных средств на его приобретение у них не было, ФИО1 предложил ей продать принадлежащий ей телевизор «Soundmax» модель SM-LED32M03, на что она ответила отказом, и легла спать. Примерно в 12 часов она проснулась и обнаружила, что в квартире отсутствует ее телевизор, при этом ФИО1 в ее квартире также не было;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, из которых следует, который занимается перепродажей бывшей в употреблении бытовой техники. 3 марта 2023 года он находился на площади Центрального рынка <адрес> по адресу: <адрес>, куда примерно в 11 часов 40 минут подошел ранее незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения и предложил купить принадлежащий ему телевизор «Soundmax» модель SM-LED32M03, на что согласился и передал ему 2000 рублей. Впоследствии он продал указанный телевизор ранее неизвестному мужчине;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 6 марта 2023 года – <адрес>, откуда было совершено хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.17-22);

заключением эксперта № от 14 апреля 2023 года о стоимости похищенного телевизора марки «Soundmax» модель SM-LED32M03, с учетом срока его использования, различия в комплектности и при условии его работоспособности определена судом на основании, которая составила 5110 рублей 95 копеек (т.1 л.д.47-48), подтвержденным показаниями ФИО9 – старшего эксперта отделения № ЭКО УМВД России по <адрес> на досудебной стадии (т.1 л.д.52-54).

Оснований для оговора ФИО1 и его самооговора в ходе предварительного расследования, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевших, свидетелей, установлено не было, в связи, с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, правильно квалифицировав его действия по эпизоду от 1 марта 2023 года в отношении Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, по эпизоду от 3 марта 2023 года в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Обоснованно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, суд пришел к выводу, что сумма ущерба, составляющая 5110, 95 рублей, минимально превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ предел, а похищенное имущество не является предметом первой необходимости, в связи с чем исключил из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел по каждому эпизоду преступной деятельности наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери – инвалида 3 группы, и супруги.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания судом также были учтены данные о личности ФИО1, в том числе удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного полиции, с места отбывания наказания, данные о том, что осужденный не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Между тем суд первой инстанции, назначил наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов, и по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний определил наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 10 марта 2023 года определил наказание в виде обязательных работ на срок 560 часов, что превышает установленный ч. 2 ст. 49 УК РФ предельный срок для данного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона возможно восполнить судом апелляционной инстанции без отмены приговора от 10 августа 2023 года в целом, путем внесения в приговор соответствующих изменений.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, как того просит прокурор в апелляционном представлении. Суд апелляционной приходит к выводу, о возможности смягчения осужденному ФИО1 наказания назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 10 марта 2023 года до 470 часов обязательных работ.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

смягчить ФИО1 назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 10 марта 2023 года до 470 часов обязательных работ,

в остальной части приговор Промышленного районного суда г. Курска от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков