Материал № 22-1747 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

осужденный 17.10.2007 Тульским областным судом по п. «в» ч.4 ст.162, п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21.12.2006,

освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 7 месяцев 4 дня, с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО4 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 16.05.2023 удовлетворил его.

В апелляционном представлении Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что наличие поощрений не свидетельствует о высокой степени исправления осужденного и его перевоспитания, и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Отмечает, что большинство поощрений получены осужденным за добросовестный труд и хорошее поведение, в тоже время как трудоустройство, а также соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, является прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не свидетельствуют о его безусловном исправлении.

Обращает внимание на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что осужденный 4 раза был подвергнут взысканиям.

Приходит к выводу, что положительные проявления в поведении осужденного не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит постановление отменить, отказать осужденному ФИО4 в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО4 находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Абиюк А.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным ФИО4 отбыта.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении.

Приходя к такому выводу, суд, наряду с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО4 от отбывания наказания, учел, что последний за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, отбывает наказание в обычных условиях, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроен на участке подстанция в ФКУ ИК-5, к труду и учебе относится добросовестно, за период отбывания наказания прошел обучение в ПУ-79 и получил профессии: крановщик, электросварщик, швей 3 разряда, автослесарь 3 разряда, имеет 45 поощрений, 4 взыскания, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно; 10.02.2012 осужденный ФИО4 был поставлен на профилактический учет как склонный к приобретению, хранению и использованию средств мобильной связи, снят с профилактического учета 05.04.2013; исполнительный лист в пользу потерпевшего ФИО2 в сумме 250000 рублей погашен полностью; имеет гарантийное письмо от ИП ФИО1 о трудоустройстве в должности инженера электрических сетей; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как усматривается из материалов личного дела и не оспаривается сторонами, последний раз осужденный ФИО4 подвергался взысканию за нарушение правил внутреннего распорядка в 2013 году, взыскания погашены и сняты, на протяжении последующего периода ФИО4 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, характеризовался положительно.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно характеристикам от 18.11.2011, 29.06.2012. 20.03.2013, 20.06.2013, 04.09.2013, 30.12.2017, 29.01.2019, 08.02.2019, 08.11.2019, 26.12.2019, 19.05.2020, 29.12.2020, 26.02.2021, 30.12.2021, 25.04.2022 осужденный ФИО4 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

В этой связи и вопреки доводам апелляционного представления, изменения в поведении осужденного и отношении к исполнению связанных с отбыванием наказания обязанностей свидетельствуют о позитивных изменениях в его поведении, которые позволяют прийти к выводу о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2023 года об условно-досрочном освобождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденного ФИО4, <данные изъяты>, из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья