Решение по делу № 2-2221/2023 от 06.12.2023 - о взыскании суммы ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2221/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-003553-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Д.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слюсарь ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Максим» о взыскании суммы ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку ДВС Toyota Plats scp11 lsz-fe. Согласно п.1.1 договора агент от своего имени и за счет Принципала заключить с третьими лицами и исполнить договор купли-продажи (поставки) на приобретение для Принципала вышеназванного товара. Все переговоры с продавцом двигателя вел ИП ФИО3 Истца в известность о ходе исполнения договора купли-продажи не ставил, вопросов не задавал. В соответствии с п. 3.4 договора Принципал осуществляет осмотр и проверку принимаемого имущества в течении пяти дней. Истцом через ТК «Тройка ДВ» получен товар ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники автосервиса сообщили, что при визуальном осмотре товар ненадлежащего качества и не полной комплектации, двигатель другого поколения (то есть не подходит по разъему масляного фильтра), в связи, с чем не представляется возможным установить и использовать двигатель по назначению. Истцом при заключении договора, в полном объеме была передана информация о марке автомобиля, модели, номере кузова и двигателя. Кроме того, в ДВС отсутствует генератор, гидроусилитель, катушки 4 шт, ремень, дроссельная заслонка. Сломан сапун впускного коллектора. ДВС закопчен. О некомплектации и неисправности полученного ДВС истец немедленно сообщила ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ некачественный ДВС истцом был передан на терминал ООО «Тройка ДВ» с целью доставки до непосредственного продавца товара (ООО «Максим»), Товар был доставлен из <адрес> до терминала <адрес> на грузовом такси. Цена за грузоперевозку составила <данные изъяты> рублей (с учетом комиссии на перевод денежных средств). В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по названному договору истец понесла дополнительные убытки. Автомобиль является для истца единственным. Сломался в <адрес>, истец фактически проживает в <адрес> и работает в <адрес>, в связи с неожиданной поломкой автомобиля, оказалась в критической ситуации. Истец является матерью-одиночкой, в Вяземский планировала выехать на один день и вернуться обратно. В Мирном в этот период дома остался сын ДД.ММ.ГГГГ лет. Так как территория <адрес> (<адрес>) не охвачена общественным транспортом, там крайне необходим личный транспорт. За сыном истец выехала на такси. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за товар ненадлежащего качества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без ответа, в связи с необходимостью ремонта автомобиля и безвыходной ситуацией истец вынуждена была с кредитной карты матери оплатить покупку двигателя нужного поколения, теперь еще оплачиваются проценты банку, истец несет дополнительные убытки. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 добровольно возместил <данные изъяты> рублей. Данными средствами истец оплатила услуги автосервиса. По оставшейся сумме (50 тысяч рублей за товар и 7070,00 рублей за грузоперевозку товара до терминала) сообщил, что написал требование о возврате средств непосредственному продавцу. При этом данные о юридическом лице (продавце) не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 сообщил, что написал заявление о возврате товара продавцу. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 прислал на ватсап фото товарного чека на товар, из которого истец узнала: цена двигателя <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб. как в вышеназванном договоре, марка автомобиля, номер кузова и прочие характеристики товара не соответствуют регистрационным данным автомобиля истца, то есть ответчики намеренно ввели истца в заблуждение, продали товар путем обмана, причинили имущественный и моральный вред, в товарном чеке отсутствует подпись истца. Представители ООО «Максим» с истцом не связывались, уточняющих вопросов не задавали. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 предоставил номер телефона ООО «Максим». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максим» сообщили, что претензию оставляют без удовлетворения. Незаконными действиями ответчиков истице причинен моральный вред, выразившийся в наличии у нее чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданиях по причине недостатка денежных средств, ухудшении материального положения семьи, причинении физических страданий, выражающихся в повышенном артериальном давлении, головных болях, учащенном сердцебиении. На основании вышесказанного истец просит: взыскать с ответчиков уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчиков на дату вынесения судебного решения начислить и выплатить пени в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Вынести частное определение и направить в Роспотребнадзор с целью проведения проверки в отношении ответчиков и привлечении их к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит:

взыскать с ответчиков уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой за услуги грузового такси с целью возврата товара продавцу в размере <данные изъяты> руб.;

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб.;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

вынести частное определение и направить в Роспотребнадзор с целью проведения проверки в отношении ответчиков и привлечении их к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, при необходимости произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, дополнительно указала, что ответчиком ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переведена ей денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. не поддерживает.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что является агентом за вознаграждение, нашел необходимый двигатель у ООО «Максим», приобрел его так как стоимость была дешевле, когда выяснилось, что он не подходит, продавец отказался возвращать деньги по причине того, что он не подошел, так как двигатель был бывший в употреблении, в рабочем состоянии. Также указал, что поскольку данный двигатель был бывшим в употреблении, и приобретен в ООО «Максим» в розницу, в связи с чем договор купли продажи не заключался. Пояснил, что данные двигателя продавцу были указаны верные. Полагает себя ненадлежащим ответчиком, так как ООО «Максим» в объявлении ввел его в заблуждение в указании модели и поколения двигателя, которые нельзя проверить, из-за этого он не подошел. Пояснил, что при сообщении автосервиса о том, что двигатель не подходит, данную информацию не проверял, сразу вернул двигатель продавцу. Считает, что договор с его стороны исполнен.

Представитель ответчика ООО «Максим» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агент) был заключен договор №, предметом которого является заключение за счет принципала и исполнение договора купли –продажи (поставки) на приобретение ДВС Toyota Plats scp11 lsz-fe, бу (п. 1.1); в рамках выполнения договора агент обязуется совершать следующие действия: осуществлять сбор, составление и подготовку документов, необходимых для заключения договора, принимать товар от продавцов в соответствии с условиями заключенного договора и предавать его принципалу, подписывать акты приема-передачи товара иные документы по исполнению договора купли-продажи, осуществлять все необходимые расчеты по заключенному договору, осуществлять иные действия в целях исполнения настоящего договора ( п. 1.2). Плата по договору составляет <данные изъяты> руб., в которую входит стоимость товара и вознаграждение агента, которое составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1, 2.2). Срок передачи имущества: ДД.ММ.ГГГГ, место передачи имущества: отправка из <адрес> в <адрес> (п. 3.4). Договором определена ответственность сторон: каждая сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. Убытки, причиненные агентом подлежат возмещению в сумме, не превышающей размер вознаграждения агента, предусмотренного п. 2.2 договора.

ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным договором были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции Сбербанк, сторонами не оспариваются.

Согласно товарно-транспортной накладной транспортной компании «Тройка ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ ДВС БУ ДУ паллет (без проверки комплектации и качества товара).

Согласно исковому заявлению по сообщению работников автосервиса двигатель другого поколения, в связи с чем не представляется возможным установить и использовать двигатель по назначению. Также в ДВС отсутствует генератор, гидроусилитель, катушки 4 шт, ремень, дроссельная заслонка. Сломан сапун впускного коллектора. ДВС закопчен.

Таким образом, приобретенный индивидуальным предпринимателем ФИО3, бывший в употреблении двигатель, технически являлся с неисправностями, также не подошел, так как не соответствовал поколению транспортного средства.

Из пояснений истца и ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании следует, что техническое состояние двигателя дополнительно не проверялось.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель истцом был передан на терминал ООО «Тройка ДВ» для возврата продавцу товара (ООО «Максим»). Цена за грузоперевозку составила <данные изъяты> рублей (с учетом комиссии на перевод денежных средств). Данные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной ООО «Тройка ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, чеком операции онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с указанием комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленной перепиской в мессенджере Вотсап, двигатель ООО «Максим» принят не был, денежные средства не возвращены поскольку товар являлся бывшим в употреблении, сведения о его характеристиках при продаже сообщались индивидуальному предпринимателю ФИО3

Истцом направлены индивидуальному предпринимателю ФИО3 претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за уплаченный товар. Индивидуальным предпринимателем денежные средства были возвращены частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз.1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз.1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абз. 1 ст. 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

Оценивая обстоятельства исполнения заключенного агентского договора, следует, что в данном случае индивидуальный предприниматель ФИО3, действуя как агент, фактически совершал сделку купли-продажи двигателя с ООО «Максим» от своего имени, а не от имени ФИО1, как принципала, в связи с чем права и обязанности по такой сделке возникли непосредственно у индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с чем он несет ответственность за недостатки приобретенного двигателя и обязан возместить истцу все понесенные убытки.

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО3, в связи с чем исковые требования к ООО «Максим» удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что им были исполнены обязательства по заключенному договору, а также возражения о том, что им был приобретен двигатель (по своим характеристикам) в соответствии с размещенным в интернете объявлением ответчика ООО «Максим», судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку представленные скриншоты объявлений не содержат сведений о продавце, даты размещения объявления. Двигатель, приобретенный ФИО3 не был установлен в транспортном средстве истца, поскольку не подошел по поколению и имел недостатки. Истцом предоставлены сведения о приобретении другого двигателя.

Кроме того, в ходе досудебных переговоров, а также далее в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 были возвращены, уплаченные в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб., что расценивается судом, как признание ответчиком неисполнение своих обязательств по заключенному договору.

Также судом принимается во внимание, нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО3 условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной даты его исполнения, отсутствия заключенного договора купли продажи с ООО «Максим» с включенными в него условиями реквизитов и характеристик приобретаемого товара.

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пояснений истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ее требования о возврате денежных средств были удовлетворены в полном объеме в размере 50000,00 руб., что подтверждается представленной справкой по операции Сбербанк, ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец в судебном заседании не поддержал требования о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 50000,00 руб. в связи с их возвратом ответчиком в ходе рассмотрения дела, ввиду отсутствия необходимости в восстановлении прав истца в указанной части заявленных требований, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона, сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет пени, который произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. (за исключением суммы возврата индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.), который составил <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что законные требования истца, изложенные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ответчиком не были выполнены, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом были понесены убытки в размере <данные изъяты> руб. за оплату грузового такси с целью возврата товара продавцу, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, поскольку ответчиком, обоснованные требования истца на основании досудебной претензии о возврате денежных средств направленной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, добровольно удовлетворены не были, денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ после подачи ФИО1 искового заявления в ходе судебного разбирательства, истец от заявленных исковых требований не отказывался, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о вынесении частного определения и направления его в Роспотребнадзор с целью проведения проверки в отношении ответчиков и привлечении их к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, частное определение выносится судом в отношении лица, в отношении которого выявлены нарушения закона, и является правом суда. При таких обстоятельствах истец не лишен права самостоятельно обратиться в надзорные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ответчиков.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2212,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Слюсарь ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 о взыскании суммы ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу Слюсарь ФИО5 (№ убытки по оплате услуг грузового такси в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Слюсарь ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Максим» о взыскании суммы ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2024.

Судья Т.В. Карнаух

Верно: Судья Т.В. Карнаух