№ 2-5831/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВДМ-техника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ВДМ-техника» о взыскании заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выплат за период с 28.02.2022 года по 15.09.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 02.08.2021 года по 28.02.2022 года истец являлся работником организации ответчика в должности – генерального директора. Трудовой договор с ответчиком расторгнут по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием решения уполномоченным органом), однако окончательный расчет с истцом ответчиком не произведен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ч.4 с.84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно абз. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ВДМ-техника» и ФИО1 заключен трудовой договор от 02.08.2021 года. Истец принят на должность – генерального директора, что также подтверждается материалами дела.

28.02.2022 года трудовой договор, с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик при увольнении не произвел окончательный расчет с истцом, сумма задолженности по заработной плате составляет сумма, что подтверждается запиской расчетом при увольнении.

Ответчик оспаривает заявленные истцом требования, указывая, что размер оклада сумма, истцом завышен, поскольку установлен им самостоятельно, с которым ответчик не согласен.

Оценив представленные доказательства, учитывая нормы указанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению, при этом ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства о ее выплате, с возражениями ответчика суд согласиться не может, поскольку заработную плату в размере сумма с августа 2021 года, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и запиской расчетом при увольнении, основании не доверять представленным документам оснований у суда не имеется.

Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28.02.2022 года по 15.09.2022 года в размере сумма с учетом одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы за каждый день задержки выплаты.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере сумма суд считает не соразмерным причиненному вреду. При определении размера компенсации, суд учитывает нравственные страдания истца, длительность периода допущенных нарушений, в связи с чем, считает необходимым взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВДМ-техника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ОО «ВДМ-техника» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 28.02.2022 года по 15.09.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес «ВДМ-техника» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья фио