Дело № 2-6886/2024 УИД:23RS0059-01-2024-006685-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 14 января 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 – Богдановой О.Ю., представителя ответчика администрации г. Сочи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Сочи о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с администрации г. Сочи судебные расходы в размере 248 733,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2021г. администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, взыскании судебной неустойки.
Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.03.2022г. исковые требования были удовлетворены частично. Трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ландышевый уч.44 признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена связанность произвести снос трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ландышевый уч.44, за свой счет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 05.03.2024г. заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 31.03.2022г. отменено. Иск администрации г. Сочи к ФИО1 оставлен без удовлетворения.
О состоявшемся заочном решении суда ФИО1 узнал в апреле 2023г. За оказанием юридической помощи первоначально истец обратился в Адвокатское бюро «Яковлев и партнеры».
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 15.04.2023г. заключенного между Адвокатским бюро «Яковлев и партнеры» и ФИО1 сумма вознаграждения за выполнение работ была определена в 250 000 руб.
ФИО1 согласно квитанций было уплачено 200 000 руб.: кв.ЛХ 365293 25.04.2023г. - 100 000 руб.; кв.ЛХ 365054 от 11.05.2023г - 100 000 руб.
Согласно Акта о проделанной работе к соглашению об оказании юридической помощи от 24.05.2023г. стороны по результатам переговоров пришли к соглашению о возврате в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. В дальнейшем юридические услуги были оказаны ФИО1 адвокатом Богдановой О.Ю.
Согласно договора об оказании юридической помощи от 15.05.2023г. за услуги адвоката было выплачено истцом 28 815 руб. (кв.ЛХ 214208), по дополнительному соглашению № от 10.06.2023г. - 59 890 руб. (кв.ЛХ 214212); по дополнительному соглашению № от 20.02.2024г. - 16 950 руб., стоимость ж/д билетов - 1 718,4 руб. (кв.ЛХ 214220).
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет | право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
С учетом изложенного выше, сумма, уплаченная ФИО1 за услуги представителей на стадии обжалования заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 31.03.2022г. составила 205 655 руб. (100 000 руб.+ 28 815 руб.+ 59 890 руб.+ 16 950 руб.).
Также ФИО1 была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы - 150 руб. и государственная пошлина за подачу настоящего иска - 300 руб. (150 руб. + 300 руб. = 450 руб.)
Стоимость ж/д билетов Сочи-Краснодар; Краснодар-Сочи 21.02.2024г. составила 1 718,4 руб. (2 x 859,20 руб.).
Итого сумма судебных расходов составила 207 823,4 рублей (205 655 руб. + 450 руб. + 1 718,4 руб.).
Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обращаясь с иском в суд администрация г. Сочи посягнула на принадлежащее ФИО1 имущество в виде жилого дома требуя снести его, причем, как стало известно в результате рассмотрения этого иска совершенно безосновательно.
Кроме того, сам судебный процесс, инициированный администрацией г. Сочи, и все стадии, связанные с ним, принесли огромные нравственные и физические страдания не только лично ФИО1, но и членам его семьи - жене, сыну и несовершеннолетней дочери.
Нарушился привычный ход жизни этих людей, их душевное спокойствие, поскольку они постоянное находились под угрозой сноса жилого дома - их единственного жилья.
По требованию администрации г. Сочи суд принял и ряд обеспечительных мер, среди которых отключение всех жизненно необходимых коммуникаций.
Так в период с апреля 2023г. по декабрь 2024г. в доме в котором проживал ФИО1 с семьей было отключено энергоснабжение. Предполагает, что отсутствие электроэнергии в доме делает невозможным для проживающих в нем людей осуществление множества привычных вещей, начиная от приготовления пищи и вплоть до невозможности несовершеннолетней дочери ФИО1 обучаться в онлайн школе.
Нахождение в постоянном стрессе в течении полутора лет, пока шло судебное разбирательство, негативно отразилось непосредственно на здоровье ФИО1 Головные боли, повышенная тревожность, скачки артериального давления, бессонница, постоянное чувство беспокойства и напряженности, частые приступы депрессии.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил и увеличил исковые требования. В обоснование указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии кассационного обжалования составили 20 909,70 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего иска составили 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца по доверенности Богданова О.Ю. уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика администрации г. Сочи ФИО2 возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данная категория дел не входит в категорию дел о взыскании компенсации морального вреда, доказательств нарушения нематериальных благ истом не представлено. Суду пояснила, что администрация г. Сочи усмотрела признаки самовольной постройки и обратилась в суд с иском. Судом первой инстанции исковое заявление было удовлетворено. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, просила снизить их размер ввиду несоразмерности.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично. Судом признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:186 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ландышевый уч.44, самовольной постройкой.
Суд обязал ФИО1 произвести снос трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:186 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ландышевый уч.44, за свой счет.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Для защиты своих интересов в суде, истец обратился за юридической помощью на оказание юридических услуг.
С учетом представленных доказательств, сумма, уплаченная ФИО1 за услуги представителей на стадии обжалования заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 31.03.2022г. составила 205 655 руб. (100 000 руб.+ 28 815 руб.+ 59 890 руб.+ 16 950 руб.).
Также ФИО1 была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы - 150 руб. и государственная пошлина за подачу настоящего иска - 300 руб. (150 руб. + 300 руб. = 450 руб.)
Стоимость ж/д билетов Сочи-Краснодар; Краснодар-Сочи 21.02.2024г. составила 1 718,4 руб. (2 x 859,20 руб.).
Итого сумма судебных расходов составила 207 823,4 рублей (205 655 руб. + 450 руб. + 1 718,4 руб.).
Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии кассационного обжалования составили 20 909,70 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего иска составили 20 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные непосредственно с рассмотрением конкретного дела. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ или услуг, с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, участие в судебных заседаниях, а также объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.
Суд считает, что с ответчика администрации г. Сочи в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей, из которых расходы на представителя (с учетом разумности) - 47 831,6 рублей; расходы на проездные билеты - 1 718,4 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей).
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика администрации г. Сочи в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.
При этом суд исходил из того, что сама по себе отмена судебного акта не свидетельствует о незаконности действий администрации г. Сочи, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к администрации г. Сочи о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Сочи в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 рублей, из которых расходы на представителя - 47 831,6 рублей; расходы на проездные билеты - 1 718,4 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей).
В удовлетворении остально части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов