Решение по делу № 2-1-359/2023 от 06.06.2023 - о признании недействительной в силу ничтожности сделки, признании неосновательным обогащением денежных средств, полученных по сделке и применении последствий недействительной сделки.

Дело № 2-1-359/2023

64RS0030-01-2023-000381-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием представителя истца - помощника Ртищевского межрайонного прокурора Бабаяна А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной в силу ничтожности сделки, признании неосновательным обогащением денежных средств, полученных по сделке и применении последствий недействительной сделки,

установил:

заместитель военного прокурора Саратовского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной в силу ничтожности сделки, признании неосновательным обогащением денежных средств, полученных по сделке и применении последствий недействительной сделки. В обоснование своих требований прокурор указывает, что вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 08.12.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. Как установлено судом и указано в приговоре, ФИО1, являясь военным комиссаром г. Ртищево, Аркадакского, Ртищевского и Турковского районов Саратовской области, в период с июня 2021 года по январь 2022 года совершил мошенничество путем получения от ФИО2 денежных средств в сумме 160000 рублей за совершение незаконных действий, связанных с незаконным освобождением последнего от призыва на военную службу. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о получении ФИО1 указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Ссылаясь на нормы ст. ст. 153, 169, 1102 и 1109 ГК РФ, указывает, что поскольку совершение указанной сделки между должностным лицом ФИО1 и ФИО2 заведомо противоречит основам нравственности и правопорядка, в силу признания указанных действий преступными, сделка, совершенная ФИО2 по передаче денежных средств в размере 160000 рублей ФИО1 является ничтожной и не порождает последствий со дня ее совершения. Просит суд признать сделку по получению ФИО1 от Родникова денежных средств за совершение незаконных действий, связанных с незаконным освобождением ФИО2 от призыва на военную службу, в размере 160000 рублей недействительной; признать неосновательным обогащением денежные средства в размере 160000 руб., полученные ФИО1 от ФИО2 за совершение незаконных действий, связанных с незаконным освобождением ФИО2 от призыва на военную службу; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2 в пользу федерального бюджета денежных средств в размере 160000 руб.

Определением суда от 06.06.2023г. производство по гражданскому делу иску заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании недействительной в силу ничтожности сделки, признании неосновательным обогащением денежных средств, полученных по сделке и применении последствий недействительной сделки, а также в части требований о признания неосновательным обогащением денежных средств в размере 160000 руб., полученных ФИО1 от ФИО2 за совершение незаконных действий, связанных с незаконным освобождением ФИО2 от призыва на военную службу – прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца - помощник Ртищевского межрайонного прокурора Бабаян А.З. поддержал заявленные исковые требования в оставшейся части, обосновал их аналогично содержанию предъявленного искового заявления и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом исковые требования признал полностью, сообщив, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Всесторонне и в полном объеме исследовав собранные по делу доказательства предоставленные сторонами, выслушав прокурора, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019г. №2858-О и от 20.12.2018г. №3301-О, статья 153 ГК РФ, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли сторон при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота и не исключает совершение преступления посредством сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004г. №226-О отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применить данную норму гражданского закона, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Передача денежных средств или иного вознаграждения даже для совершения противозаконных действий по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денег, ценных бумаг или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной незаконных действий (бездействия).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 08.12.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 160000 рублей, полученных путем мошенничества и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу, приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 08.12.2022г. действия по получению ФИО1 денежных средств, в сумме 160000 рублей от ФИО2 соответствуют признакам сделки.

Противоправность указанного деяния, квалифицированного судом, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ) относится к числу преступлений против собственности, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 года № 226-О).

Обстоятельства совершения действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ФИО1 доходов от данной сделки, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда от 08.12.2022г.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Исходя из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, суд находит требования истца о признании недействительной в силу ничтожности сделки по получению ФИО1 от Родникова денежных средств за совершение незаконных действий, связанных с незаконным освобождением ФИО2 от призыва на военную службу, в размере 160000 рублей, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета с учетом удовлетворения исковых требований в размере 4400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании недействительной в силу ничтожности сделки и применении последствий недействительной сделки - удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в сумме 160000 рублей (сто шестьдесят тысяч) руб., совершенную в период с июня 2021 года по январь 2022 года между ФИО1 и ФИО2, недействительной в силу ничтожности вследствие ее совершения с целью, противной основам правопорядка.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать со ФИО1 (паспорт серии №) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 160000 рублей (сто шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья