Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-Банк» уступил ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности, которая образовалась у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, что подтверждается заявлением-анкетой, заявлением о перечислении денежных средств.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии, штрафы, о возврате заемных денежных средств.

Из материалов дела следует, что обязательство по выдаче кредита банком было исполнено надлежащим образом.

Согласно выписке, расчету задолженности, ответчиком обязательства по возвращению заемных средств и оплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141723,03 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС», был заключен договор уступки прав требований № ******.3/14. По условиям данного Договора требование о взыскании задолженности с ФИО1 по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС», именуемый «Цедент» и ООО «Феникс», именуемый «Цессионарий» был заключен Договор уступки прав требований № ******. По условиям данного Договора требование о взыскании задолженности с ФИО3 по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу – ООО ПКО «Феникс», что подтверждается приложением № ****** к Договору уступки прав требований. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по указанному кредитному договору, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего спора ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд полагает изложенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга перед истцом, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не признавал наличие задолженности, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Поскольку ответчик не совершила действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пятнадцати лет со дня, установленного для возврата задолженности. Факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании задолженности и его отмены в последующем ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не изменяет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таком положении, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Киямова