№ 2-684/2023
УИД 35RS0009-01-2023-000440-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Барболиной Л.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
установил:
28.08.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком акционерным обществом «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 128Gb blue, серийный №, стоимостью 75 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2022 (л.д.5).
Со ссылкой на продажу ему товара со следами эксплуатации (потертости и царапины), отказ ответчика удовлетворить досудебную претензию, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 128Gb blue, серийный номер №, заключенного между ОА «РТК» и ФИО1; возложении на АО «РТК» обязанности принять от ФИО1 по акту указанный сотовый телефон; взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО1 суммы в размере 191 494 рубля 80 копеек, в том числе: стоимость сотового телефона в размере 75 990 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 07.09.2022 по 06.02.2023 (152 дня) в размере 115 504 рубля 80 копеек; компенсации причиненного морального вреда в размере 75 990 рублей 00 копеек; компенсации понесенных по делу судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований указал, что период просрочки составляет 152 дня с 07.09.2022 (дата установленного законом срока возврата денежных средств (28.08.2022 (дата получения продавцом претензии)+10 дней)) по 06.02.2023 (дата составления расчета). Ввиду ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по возврату денежных средств и в связи с переживаниями истцу был причинен моральный вред, а также истец был вынужден обратиться к услугам представителя и понести расходы на оплату его услуг.
Протокольным определением Вологодского районного суда от 30.03.2023 приняты увеличенные исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи указанного в иске сотового телефона с 30.03.2023; возложении на АО «РТК» обязанности принять от ФИО1 по акту указанный сотовый телефон; взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 230 249 рублей 70 копеек, в том числе: стоимости смартфона в размере 75 990 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 07.09.2022 по 30.03.2023 в размере 154 259 рублей 70 копеек; компенсации морального вреда в размере 75 990 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Протокольным определением Вологодского районного суда от 25.04.2023 приняты уменьшенные исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи указанного в иске сотового телефона; возложении на АО «РТК» обязанности принять от ФИО1 по акту указанный сотовый телефон; возложении на истца обязанности передать АО «РТК» указанный в иске сотовый телефон; взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 212 772 рубля, в том числе: стоимости смартфона в размере 75 990 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период со 02.10.2022 по 30.03.2023 в размере 136 782 рубля; компенсации морального вреда в размере 75 990 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что днем 28.08.2022 в салоне «МТС» приобрел новый сотовый телефон – выбрал цвет и оплатил стоимость телефона. Телефон был передан ему в запакованной двумя пломбами на задней крышке коробке, упаковку в магазине не вскрывал, полагая, что телефон новый, в чеке об отсутствии претензией не расписывался. Приехав домой, стал вскрывать упаковку, открыл верхнюю пломбу, достал телефон, обнаружил царапины и потертости на задней стенке крышки телефона. Весь процесс вскрытия коробки с телефоном и его извлечения попал на видео, которое снимала его девушка. В тот же день он обратился в магазин продавца, менеджер посмотрел видеозапись, согласился с наличием дефектов и посоветовал написать претензию. Процесс обращения в магазин продавца после обнаружения недостатков телефона, осмотра телефона совместно с представителем продавца также зафиксирован на видео. Телефон приобретал для личного пользования, бывший в эксплуатации телефон с царапинами и потертостями ему не нужен.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил также взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент продажи в товаре не было выявлено недостатков, доказательств продажи истцу товара, бывшего в употреблении, не представлено, как и доказательств наличия в проданном товаре каких-либо недостатков. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовали о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просили учесть период моратория на возбуждение дел о банкротстве. Заявленный размер компенсации морального вреда полагали завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.
Факт приобретения истцом 28.08.2022 у АО «РТК» сотового телефона Apple iPhone 13 128Gb blue, серийный №, стоимостью 75 990 рублей, подтверждается материалами дела.
Как указано истцом, при вскрытии упаковочной коробки на задней поверхности сотового телефона истцом были обнаружены следы эксплуатации: потертости и царапины. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, материалами видеозаписи вскрытия истцом упаковочной коробки товара 28.08.2022, видеозаписи обращения истца в тот же день в магазин продавца с претензией, на которой запечатлен осмотр товара представителем продавца, и визуально обследованным в судебном заседании приобретенным истцом у ответчика сотовым телефоном.
Истец в день приобретения товара 28.08.2022 обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств по причине ненадлежащего товарного вида устройства, наличия потертостей, царапин, следов эксплуатации на задней поверхности устройства (л.д.6).
В удовлетворении требований претензии ФИО1 было отказано 30.08.2022 по причине возникновения недостатков после его передачм из-за ненадлежащей эксплуатации товара, ответ на которую истец получил 01.09.2022 (л.д.7).
Не согласившись с отказом, истец 05.11.2022 обратился с досудебной претензией в АО «РТК» о возврате денежных средств в размере 75 990 рублей и принятии по акту сотового телефона (л.д.8), на которую вновь получил отказ 24.11.2022 (л.д.9).
13.01.2023 истец вновь обратился в АО «РТК» с аналогичной досудебной претензией (л.д.10), на которую также получил отказ от 16.01.2023 (л.д.11).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.
Из приведенных положений Закона следует, что покупатель при обнаружении в течение пятнадцати дней со дня передачи товара недостатка в нем вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, которое подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.
Поскольку недостатки в приобретенном товаре сотовом телефоне Apple iPhone 13 128Gb blue, серийный №, в виде потертостей и царапин, который относится к технически сложным товарам, были обнаружены истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, то Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона), соответственно истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлен в судебное заседание сотовый телефон, а также в судебном заседании обозревалась видеозапись процесса вскрытия упаковки и извлечения из нее телефона, при просмотре которой было установлено, что на задней крышке телефона заметны потертости и царапины.
При этом в силу пункта 5 статьи 18 Закон о защите прав потребителей обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара лежит на продавце. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Вместе с тем, после получения от истца претензии о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в день приобретения товара он у потребителя принят не был, проверка его качества не проведена.
Каких-либо недобросовестных действий истца, в результате которых ответчик лишен был возможности реализовать свое право на проверку качества товара и удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок, судом не установлено и ответчиком не представлено.
Подпись покупателя в кассовом чеке о том, что с потребительскими свойствами и качеством товара он ознакомлен, отсутствует.
В ответах на претензии истца АО «РТК» указали, что до непосредственной передачи товара в торговый зал или к месту выдачи покупки товар проходит предпродажную подготовку: распаковку, осмотр товара, проверку качества товара по внешним признакам. При этом никаких недостатков сотрудниками офиса продаж обнаружено не было.
Вышеуказанные обстоятельства косвенно подтверждают доводы истца о том, что ему был передан товар, бывший в употреблении, поскольку согласно торговой политике компании Apple новая продукция подлежит продаже лишь в запакованном виде, вскрытие упаковки осуществляется покупателем.
Доводы, изложенные в ответах на претензию, о том, что при заключении договора купли-продажи в офисе продаж продавца в присутствии истца была проведена проверка качества товара, на момент продажи не было выявлено недостатков, со стороны ответчика не доказаны, несмотря на то, что в судебном запросе в адрес ответчика было предложено представить суду соответствующие доказательства, в том числе, обеспечить явку свидетелей – продавцов точки продажи, представить материалы видеозаписи из торговой точки в день продажи товара истцу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возложении обязанности на ответчика принять сотовый телефон по акту, взыскании с АО «РТК» стоимости оплаченного товара в размере 75 990 рублей 00 копеек.
При этом на ФИО1 подлежит возложению обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 13 128Gb blue, серийный №.
За нарушение установленного десятидневного срока по удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Кроме того, согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что с претензией о возврате денежных средств ФИО1 обратился к ответчику 28.08.2022 (л.д.6), следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены до 07.09.2022.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за период со 02.10.2022 (с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, в период которого неустойка начислению не подлежала) по 30.03.2023 в размере 136 782 рубля 00 копеек из расчета 75 990 х 180 х 1%. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.
Однако, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя (8 месяцев), несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 30 000 рублей, поскольку такой размер соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для истца, так и роль санкции для ответчика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, имеющего право на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств, которые ответчиком возвращены в установленный срок не были, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установления судом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 386 рублей ((75 990 + 136 782 + 6000)/2). На основании положений статьи 333 ГК РФ по вышеуказанным обстоятельствам размер штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 619 рублей 80 копеек (3 319 рублей 80 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
19.01.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в споре с АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb blue, серийный номер № и возврата уплаченных за него денежных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Услуги включают в себя: составление и представление в суд необходимых заявлений, ходатайств, жалоб, возражений, отзывов и др., необходимых для разрешения гражданского дела по данному спору, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (л.д.18).
Денежная сумма в размере 15 000 рублей в счет уплаты вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 19.01.2023 была передана ФИО1 ФИО2 и получена им 20.01.2023, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.19).
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО3 представлял по устному ходатайству ФИО2
Исковое заявление подписано ФИО1 (л.д.3-4); документы во исполнение определения Вологодского районного суда об оставлении искового заявления без движения от 28.02.2023 представлены в суд с электронной почты ФИО2 (л.д.15-19).
Представитель истца ФИО3 по устному ходатайству ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.03.2023, продолжительностью 15 минут, в судебном заседании им заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и представлено соответствующее заявление с расчетом суммы неустойки, подписанные истцом (л.д.27-29), и 25.04.2023, продолжительностью 40 минут, в котором им заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и представлено соответствующее заявление.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Однако, о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, ответчиком заявлено не было, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая объем заявленных требований, являющийся незначительным, категорию дела, не относящихся к категории сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных в дело представителем ФИО1 документов, не являющийся значительным, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, длительность судебных заседаний, отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении заявленной суммы судебных расходов, суд считает правомерным взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 128Gb blue, серийный №, заключенный 28.08.2022 между акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО1.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 13 128Gb blue, серийный № в размере 75 990 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период со 02.10.2022 по 30.03.2023 в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 156 990 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.
Возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple iPhone 13 128Gb blue, серийный №.
Возложить на акционерное общество «Русская телефонная компания» обязанность принять по акту от ФИО1 сотовый телефон Apple iPhone 13 128Gb blue, серийный №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 25.04.2023.