66RS0№-85

12-738/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 сентября 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу представителя ОАО « РЖД», действующего по доверенности,ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением №ад заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> МСА от <//> ОАО « РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга ОАО « РЖД» просит постановление отменить, поскольку оно вынесено ненадлежащим органом, ОАО «РЖД» не подлежит административной ответственности, поскольку приняло все меры для соблюдения

В судебном заседание представитель ОАО « РЖД» РАВ, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа, действующая на основании доверенности, ГСА, доводы изложенные материалах дела поддержала в полном объеме, просила постановление не отменять и указала, что ОАО « РЖД» штраф оплатило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от <//> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от <//> N 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в числе прочего соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 вышеназванного закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 234 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 1479 (ред. от <//>) полосы отвода и охранные зоны железных дорог (в том числе переведенных на консервацию) должны быть очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника (за исключением деревьев и кустарников, отнесенных к художественно-ландшафтному оформлению дорог и сооружений, а также к защитным лесополосам), шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода.

В полосах отвода и охранных зонах дорог, а также на участках железнодорожных путей и автомобильных дорог не разрешается выбрасывать горячие шлак, уголь и золу, а также горящие окурки и спички во время движения железнодорожного подвижного состава и автомобильного транспорта.

Из материалов дела усматривается, что Свердловской транспортной прокуратурой на основании решения № от <//> проведена проверка исполнения законодательства о пожарной и экологической безопасности, законодательства в сфере охраны окружающей среды при содержании полосы отвода Свердловской железной дороги в зоне ответственности Свердловск-Пассажирский, Свердловск –Сортировочный, Баженовской, Каменск-Уральской, Кузинской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры, ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ст. 37, 38 Федерального закона Российской Федерации от <//> № « О пожарной безопасности», п. 234 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 1479 (ред. от <//>), а именно :выявлены в полосе отвода железной дороги вышеуказанных дистанций порубочные остатки, старогодняя трава, старогодние деревянные шпалы, валежник, автомобильные покрышки.

По факту нарушения прокурором <//> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО « РЖД» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее требованиям ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актами проверок, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, Положением о Центральной дирекции инфраструктуры, Положением ОАО « РЖД», сообщением о происшествиях, протоколом аудиоселекторного совещания, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют о нарушении ОАО « РЖД» требований пожарной безопасности.

Совершенное ОАО « РЖД» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав указанные допустимые, относимые и достаточные в своей совокупности доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией статьи.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о нарушении подведомственности рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку ОАО « РЖД» при эксплуатации полосы отвода железной дороги складировало автомобильные покрышки, шпалы, то есть нарушение совершило в форме действия, в связи с чем, материалы административного дела были рассмотрены по месту совершения правонарушения.

Кроме того, оснований для прекращения производства по делу в отношении ОАО « РЖД» в связи с привлечением за тоже самое деяние подчиненных должностных лиц не имеется.

В силу ч. 4 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.

Указанная норма права предусматривает, что юридическое лицо не привлекается к административной ответственности при соблюдении в совокупности следующих условий: должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности; юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ОАО « РЖД» возможности выполнить требования законодательства о пожарной безопасности надлежащим образом, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований и обеспечению соблюдения закона до возбуждения дела об административном правонарушении, тем более, что обязанность именно юридического лица как лица, осуществляющего эксплуатацию объекта защиты, прямо вытекает из приведенных выше по тексту положений нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах по результатам пересмотра оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки данной административным органом, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется, в связи с чем, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Постановление<данные изъяты> от <//> о привлечении ОАО « РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказание в виде административного штрафа - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)