Решение по делу № 2-4025/2022 от 16.12.2022 - об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Дело № 2-4025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием истца ФИО2 В.А., представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

16 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает и зарегистрирован в квартире площадью 73,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Последнее время он проживал в указанной квартире со своей семьей и своей матерью ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В 1992 году указанная квартира была приватизирована его матерью. В момент приватизации он также проживал и был зарегистрирован в указанной квартире и отказался от приватизации в пользу матери. После смерти матери ему стало известно, что при жизни его мать ФИО2 Л.А. подарила указанную квартиру его сестре – ответчику ФИО2 С.А

Задолго до смерти матери ответчик ФИО2 С.А. переехала на постоянное место жительства в <адрес>, уход за матерью полностью осуществлял он. После похорон матери ответчик без предупреждения сменила замки на входной двери спорной квартиры, устраивает скандалы, пишет на истца заявления в правоохранительные органы и всячески препятствует ему в пользовании указанным жилым помещением.

Просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании ему жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>, предоставив комплект ключей от входной двери, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив истцу для проживания комнату №, площадью 13,7 кв.м, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что в 1992 г. была приватизация спорного жилого помещения. Он и его сестра ФИО2 С.А. подписали отказ от участия в приватизации. С 1977 г. он постоянно зарегистрирован в указанной квартире. До 2000 г. он в этой квартире проживал постоянно совместно с супругой и дочерью, а также со своей матерью ФИО2 Л.А., сестрой ФИО2 С.А. Он со своей семьей занимал комнату №. В 2000 г. он со своей семьей съехал из квартиры, а через несколько лет вновь вернулся туда проживать. Через несколько лет они с супругой купили квартиру, расположенную по пр. К. Маркса, 31-46 и переехали туда, сделали в ней ремонт. Ответчик в это время продолжала проживать с мамой. В 2014 г. ответчик сказала, что уезжает в <адрес>, поскольку ее дочь Ксения поступила там в высшее учебное заведение. Приблизительно в 2014 г. квартиру по пр. К. Маркса они оставили дочери, ей было на тот момент 16 лет, и переехали обратно в квартиру по <адрес>, так как мама к этому времени осталась одна (ответчик переехала в Санкт-Петербург). Также указал, что в 2012 г. он совместно с супругой купили дом в <адрес>, оформив его на имя супруги. Летом проживали в доме в Усть-Заостровке, делали там ремонт, в остальное время жили по <адрес>155. Летом 2020 г. ответчик неожиданно приехала в <адрес>, на тот момент ее дочь уже закончила учебу в ВУЗе. Пробыла около недели в Омске, при этом проживала вместе с ними в жилом доме в Усть-Заостровке, затем вернулась в Санкт-Петербург. Как потом выяснилось, она приезжала для того, чтобы оформить право собственности на подаренную матерью квартиру по <адрес>155. Осенью 2021 г. мама стала совсем плохо себя чувствовать. В октябре 2021 г. сестра приехала из Санкт-Петербурга, сказала, что хочет маму повозить по врачам. При этом проживала она у мамы по <адрес>. Позже выяснилось, что ни по каким врачам они не ходили, ФИО2 С.А. переоформила на свое имя ее пенсию, забрала все сберегательные книжки. Мама заболела COVID-19, попала в госпиталь, там и умерла. Деньги на похороны мама сама скопила, отдала их дочери, ими она и рассчиталась за организацию похорон. Летом 2022 г. сестра приехала в Омск, поменяла в квартире по <адрес>155 замки и поставила квартиру на охрану. ДД.ММ.ГГГГ между ним и сестрой из-за квартиры произошел конфликт, вызывали участкового. До произошедшего конфликта он со своей супругой проживал в спорном жилом помещении, там остались их вещи. Указал, что ответчик ограничила ему доступ в спорную квартиру, где он проживал и намерен проживать со своей супругой. В квартире остались их личные вещи, техника, мебель и <адрес>, что проживать в квартире по <адрес>, он не намерен, т.к. там проживает их дочь со своим молодым человеком, а в доме в Усть-Заостровке проживать нет возможности, т.к. там ведется ремонт. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что ответчик всячески чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой. Ответчик более 5 лет проживает в Санкт-Петербурге. Истец фактически не проживает в селе Усть-Заостровка, а также в квартире по пр. К. Маркса, 31, что подтверждается актами о непроживании. До смерти мамы истец фактически проживал со своей семьей в квартире по <адрес>155 вместе с матерью. В настоящее время истец вынужден снимать квартиру для проживания, поскольку в доме в Усть-Заостровке ведется ремонт.

Ответчик ФИО2 С.А. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила в суд письменные возражения, в которых указала, что она на основании договора дарения имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, несет бремя ее содержания, оплачивает необходимые налоги, коммунальные платежи. Часть времени она находится в <адрес>, в связи с учебой дочери, но периодически приезжает в <адрес> и проживает в спорном жилом помещении по <адрес>155, там находятся ее личные вещи и вещи ее дочери. Личных вещей истца в квартире нет. Всю жизнь она проживала в спорной квартире с мамой, ухаживала за ней, вела с ней общее хозяйство, покупала из своей зарплаты крупную бытовую технику, мебель, оплачивала коммунальные платежи, осуществляла ремонт за свой счет, заменила все старые окна на пластиковые, а также взяла на себя все расходы по погребению матери. Истец в расходах по погребению мамы не участвовал, при жизни материальной помощи, не оказывал, коммунальные платежи не оплачивал. Истец не проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, что подтверждается актом о непроживании. Приобретя совместно с супругой ФИО10 квартиру по адресу <адрес>, переехал туда проживать, добровольно выехав из квартиры по <адрес>, забрав все свои вещи. Ориентировочно в 2013-2015 гг. истцом совместно с супругой был приобретен коттедж в коттеджном поселке по адресу: <адрес>, где он проживает в настоящее время со своей семьей. Истец постоянно имел доступ в квартиру по адресу: <адрес>. Воспользовавшись этим, им были украдены из квартиры ценные вещи, ему не принадлежащие. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу <адрес> истцом было совершено на нее нападение с нанесением телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. Соседи вызвали наряд полиции. В результате нападения ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи в БУЗОО ГК БСМП № <адрес>, а затем транспортирована под наблюдением сотрудников авиаперевозчика в Санкт-Петербург, где было проведено полное обследование в ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы». На больничном она находилась 22 дня. В настоящий момент истец угрожает физической расправой свидетелям - соседям, которые подписали акт о непроживании истца длительное время в спорной квартире. Полагает, что факт наличия у истца права пользования спорным жилым помещением на момент приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования квартирой бессрочно.

Представитель ответчика ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что истец не проживает в спорном жилом помещении уже в течение 15 лет, уход за мамой осуществляла ФИО2 С.А., погребением также занималась она. В 2020 г. ее мать подарила ей указанную квартиру. В Санкт-Петербург ФИО2 С.А. уехала только в 2021 году, поскольку ее дочь стала студенткой в учебном заведении, до этого момента проживала в Омске в спорной квартире. У истца в собственности имеется недвижимое имущество, проживает он в своем загородном доме, поэтому у него отсутствует нуждаемость в пользовании квартирой по <адрес>155. В противном случае будут нарушены права ответчика, как собственника жилого помещения. Кроме того, у сторон сложились неприязненные отношения, ФИО2 В.А. летом 2022 причинил телесные повреждения своей сестре, угрожает ей, ФИО2 С.А. опасается за свою жизнь и здоровье.

Третье лицо представитель БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в т.ч. путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Истец мотивирует свои требования тем, что он обладает всеми правами по пользованию квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, так как зарегистрирован там по месту жительства и его право пользования носит бессрочный характер в связи с отказом от приватизации спорного жилого помещения.

Так, в судебном заседании установлено, что квартира с кадастровым номером 55:36:090107:6390, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 С.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ФИО2 Л.А. и ФИО2 С.А., выпиской из ЕГРН (л.д. 25-26, 34).

Ранее указанная квартира была предоставлена ФИО1 (матери истца и ответчика) на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № на момент приватизации спорного жилого помещения в квартире были зарегистрированы ФИО2 Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец), ФИО2 С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик) (л.д. 86 оборот).

ФИО2 В.А. и ФИО2 С.А. при приватизации квартиры просили оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на ФИО2 Л.А., тем самым отказались от участия в приватизации, подписав соответствующее заявление (л.д. 86).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленному БУ «Омский центр КО и ТД», квартира имеет общую площадь 73,3 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 18,7 кв.м, 19 кв.м и 13,7 кв.м. Кроме того, в квартире имеются ванная площадью 2,9 кв.м, туалет площадью 1,5 кв.м, коридор площадью 9,2 кв.м, кухня площадью 8,3 кв.м, балкон площадью 0,5 кв.м.

В спорном жилом помещении в настоящее время никто не проживает.

Согласно копии лицевого счета ООО «УК на Рабкоровской» в квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец ФИО2 В.А., ФИО2 С.А. выписана из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, на основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30.01.2020 № 118-О гражданам, имевшим в момент приватизации жилого помещения равные права пользования им с лицом, его приватизировавшим, принадлежит самостоятельное право пользования этим жилым помещением; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и таким лицом в вопросе о порядке пользования жилым помещением приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1033-О) с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением (определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1414-О и № 1415-О).

Однако указанное право не является безусловным и безграничным. Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» призвана защитить лиц, которые не только на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного для проживания жилья.

Суд считает установленным и не опровергнутым истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ФИО2 В.А. добровольно прекратил право пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>155.

Указанное обстоятельство, помимо прочего, подтверждается приобретением истцом ФИО2 В.А. и его супругой ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (право собственности оформлено на супругу истца ФИО10, что не оспаривалось в судебном заседании).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9, суду пояснила, что является соседкой ФИО2 и проживает по адресу: <адрес>154. Летом 2022 по просьбе ФИО2 С.А. подписала акт о непроживании ФИО2 В.А. в <адрес>. ФИО2 С.А. убедила ее, что это необходимо для переоформления квартиры. В спорной <адрес> последние годы проживала одна ФИО1. Ее сын ФИО2 В.А., а также его супруга часто, примерно раз в неделю, навещали ФИО2 Л.А., готовили ей пищу, т.к. она самостоятельно не могла приговорить себе еду. Дочь ФИО2 С.А. тоже в этой квартире не проживает довольно давно, уже несколько лет, выехала в другой город вместе со своей дочерью Ксенией. До отъезда ФИО2 С.А. в другой город в указанной квартире проживали ФИО2, ее дочь ФИО4 и внучка Ксения (дочь ответчика). Знает, что дочь трижды за эти годы приезжала в Омск, не чаще. Также пояснила, что сын ФИО2 В.А. свою мать перед смертью забрал к себе, т.к. она уже плохо себя чувствовала.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является супругой истца. Когда они с истцом поженились, то всей семьей стали проживать в квартире на <адрес>155. Проживали там она, ФИО4, ФИО2 и ФИО3. Впоследствии они с супругом приобрели квартиру на <адрес>. Квартиру приобретали с расчетом, что оставят ее своей дочери. Факт проживания в квартире по <адрес>, их устраивал. Из <адрес> они не выезжали, одна из комнат была всегда закреплена за ними. Когда растили дочь, то в основном проживали в квартире по <адрес>. Позже ее спурт переехал жить к своей матери и сестре ФИО4 в квартиру по <адрес>, т.к. им постоянно требовалась мужская сила, помощь в хозяйстве. Личные вещи супруга находились в обеих квартирах. В 2012 г. они с супругом приобрели дом в Усть-Заостровке, который оформили на ее имя. В доме постоянно ведется ремонт, то одно, то другое ремонтируется. В 2014 г. ответчик ФИО4 уехала на постоянное место жительство в Санкт-Петербург. ФИО1 осталась на их попечении, проживали они совместно вплоть до смерти ФИО2 Л.А. За это время ФИО2 С.А. трижды приезжала в Омск. В квартире по <адрес> они с супругом проживать не могут, т.к. там живет их дочь. В доме в Усть-Заостровке постоянно не живут, проживают там преимущественно летом. В июне 2022 как-то на выходные она с супругом ФИО2 В.А. уехали за город отдыхать. Вернувшись в квартиру по <адрес> обнаружили, что ФИО2 С.А. сменила замки, попасть в квартиру они не смогли. ФИО2 В.А. пытался поговорить с сестрой по поводу квартиры и их проживания в ней, между ними произошел конфликт, были вызваны сотрудники полиции. Пояснила, что она со своим супругом ФИО2 В.А. имеют намерение проживать в спорном жилом помещении.

Стороной истца в материалы дела представлен акт о непроживании ФИО2 В.А. по адресу: <адрес>, а также акт о непроживания истца в квартире по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, однако, суд критически относится к указанным актам, поскольку они опровергаются иными установленными по делу доказательствами, кроме того, соседи, подписавшие указанные акты, в ходе судебного разбирательства судом не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не предупреждались, право ходатайствовать о их допросе, стороне истца судом разъяснялось.

Стороной истца представлены фотографии жилого дома по адресу: <адрес>, якобы свидетельствующие о невозможности проживания в жилом доме ввиду его строительства, при этом фото сделаны в основном с одного ракурса, запечатлены лишь части какого-то помещения со стройматериалами, фотографии общего вида дома, помещений в них, отсутствуют, отождествить, что отснятые помещения являются жилым домом супругов ФИО2 в <адрес>, невозможно, в связи с чем, не могут являться доказательством, свидетельствующим о невозможности проживания в данном доме.

Судом также учитывается, что истец в своих пояснениях суду указывал, что летом они семьей проживают в жилом доме в <адрес>, а также, что летом 2020 г. ФИО2 С.А., приехавшая ненадолго из Санкт-Петербурга, проживала вместе с ними в указанном доме. Таким образом, невозможность проживания в указанном домовладении, опровергается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, согласно сведениям адресной справки УФМС УМВД России по <адрес> ФИО2 В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что, по мнению суда, свидетельствует о его преимущественном проживании по указанному адресу.

Более того, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 С.А., ФИО2 В.А. указывает, что… при жизни его мать сильно болела, в связи с чем, он забрал ее к себе домой, чтобы ухаживать за ней…, что также, по мнению суда, свидетельствует о добровольном непроживании истца в квартире по <адрес>155, и о проживании в ином месте.

Договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, как арендатором, (л.д. 103-104) не подтверждает факт нуждаемости ФИО2 В.А. в жилом помещении, доступном для проживания, при наличии у него прав собственности на два жилых помещения (квартира - ? доля, жилой дом, приобретенный в период брака с супругой).

Обращение ФИО2 С.А. в ОП № УМВД России по <адрес> и результаты проверки (КУСП №, 16524, 16526, 16534, 16535, 16549, 16558 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 16582, 16586, 16587 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о неприязненных отношениях с братом ФИО2 В.А.

ФИО2 С.А. является собственником спорной квартиры, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи, налоги, что подтверждается многочисленными квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 50-57).

Представленные стороной истца квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>155 за ноябрь 2022 г., являются разовыми, оплаты произведены в период рассмотрения дела в суде и не свидетельствуют о содержании спорного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 «Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года» следует, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Истцом ФИО2 В.А. доказательств того, что его выезд много лет назад из <адрес> носил вынужденный, временный характер, суду не представлено, как и не представлено доказательств нуждаемости ФИО2 В.А. в пользовании спорным жилым помещением.

Необходимо указать, что доводы представителя ответчика относительно того, что она проживает в Санкт-Петербурге с 2021 года, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик выехала в Санкт-Петербург ориентировочно в 2014-2015 г. Об этом свидетельствует тот факт, что паспорт ФИО2 С.А. выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес> (л.д. 49), а также то, что в своем заявлении в Управление Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении права собственности на подаренную матерью квартиру ФИО2 С.А. уже указывает адрес постоянного места жительства - <адрес> (л.д. 37).

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, и не являются юридически значимыми для разрешения исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец добровольно отказался от права пользования спорной квартирой до того момента, пока не узнал, что квартира подарена матерью ФИО2 Л.А. ответчику ФИО2 С.А., много лет назад добровольно выехал из нее, его выезд носит постоянный характер, и у истца ФИО2 В.А. имеется в собственности иное жилье на территории <адрес> и <адрес>, пригодное для проживания.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является производным от основного искового требования, а поскольку в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, судом отказано, в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда, также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5210 № к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4015 №, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 23.12.2022 г.