Председательствующий Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-2526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 7 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Паскарь Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 2 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1<...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Паскарь Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Селезневу А.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 14.07.2017 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (начало срока – 20.03.2017, окончание срока – 19.03.2028). ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым судом решением и указал, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за все время отбывания наказания 15 раз поощрялся, имеет 4 взыскания, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, с его заработной платы производились удержания добровольно по заявлению. Полагал, что незначительное возмещение им исковых обязательств не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просил постановление суда отменить, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, которая в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению в рассматриваемом случае, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания принудительными работами. В соответствии с данными, характеризующими осужденного ФИО1, исследованными в судебном заседании, за все время отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 4 раза наказывался правами начальника учреждения и начальника отряда. В настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке. Имеет 15 поощрений, при этом ФИО1 отбывает наказание в облегчённых условиях, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка не признавался. В колонии работает, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет. Работы по благоустройству территории ИУ в соответствии с положениями ст. 106 УИК РФ выполняет, дополнительного контроля не требует. Имеет среднее образование, в учреждении обучался, к обучению относится добросовестно. Строит правильные взаимоотношения с осужденными, конфликтных ситуаций допускает. Социально-полезные связи не утрачены. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для принятия названного решения является поведение осужденного, а также данные о отношении осужденного к труду и учебе во время отбывания наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточное длительное время.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовав все представленные материалы, изучив характеризующие сведения в отношении осужденного за весь период отбывания наказания.

Все положительные моменты в поведении ФИО1 и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его семейным положением, объемом отчислений из заработной платы, в том числе на которые имеется ссылка в жалобе, судом первой инстанции учтены.

Также судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения принято во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного ФИО1, суд первой инстанции верно учел, что соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, и выполнение законных требований администрации в соответствии со ст. 11 УИК РФ является основной обязанностью осужденного, а также пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых оснований для удовлетворения ходатайства оужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку нестабильное поведение осужденного и отношение ФИО1 к вопросу о возмещении потерпевшей причиненного преступлением морального вреда правильно оценено судом первой инстанции как свидетельство того, что степень исправления осужденного недостаточна для принятия судом решения о применении ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку обязанность возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, в силу положений ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, имея исковые обязательства по приговору от 14.07.2017 в виде возмещения морального вреда в пользу потерпевшей <...>. в размере 300 000 рублей, с заявлением о списании денежных средств в счет погашения иска не обращался, самостоятельных мер для погашения исковых обязательств не предпринимал и за период с 2017 года возместил 44655,11 рублей.

Кроме того, вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, принимая решение, сослался на иные обстоятельства, в том числе на отрицательное поведение осужденного в период отбывания наказания, повлекшее наложение на него четырех взысканий, одно из которых – в виде водворения в штрафной изолятор.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поведение осужденного в период 2021-2022 годов действительно являлось нестабильным, что подтверждается получением осужденным в указанный период двух поощрений и трех взысканий.

Таким образом, совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем признает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков