Решение по делу № 2-668/2023 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО6 О.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного вознаграждения по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> (далее по тексту КУМИ <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного вознаграждения по договорам подряда, указав в обосновании, что между КУМИ <адрес> и ФИО3 был заключен договор подряда № на выполнение аварийных электромонтажных работ по ремонту сооружения электроэнергетики BЛ-10 кВ «<адрес>» для нужд КУМИ района от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № на выполнение аварийных электромонтажных работ по ремонту сооружения электроэнергетики BЛ-10 кВ «<адрес>» от 22.07.2021г., муниципальный контракт № на выполнение аварийных электромонтажных работ по ремонту сооружения электроэнергетики BЛ-10 кВ «<адрес>» для нужд КУМИ района от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами подряда подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить аварийные электромонтажные работы по ремонту сооружения электроэнергетики ВЛ-10 кВ «<адрес>-<адрес>», заказчик обязался принять результат выполненных работ в соответствии с настоящим договором и оплатить его в размерах и формах предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 договоров - фактическая оплата за выполненные работы производится исходя из фактического объема выполненных работ и установленных расценок в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.2.3 - с вознаграждения, выплачиваемого физическому лицу - подрядчику, Заказчик удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ. С указанного вознаграждения исчисляются и уплачиваются страховые взносы в государственные внебюджетные фонды в части взносов в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования.

По условиям заключенных договоров Заказчик уплачивает сумму вознаграждения за фактически выполненные работы, стоимость которых согласована сторонами в техническом задании, после удержания НДФЛ, который подлежит перечислению в бюджет.

Как указывает истец, по вышеуказанным договорам подряда осуществлена переплата вознаграждения за выполненные работы в сумме 60449 руб., в том числе по договору подряда № от 12.01.2021г. – 11076 руб., по договору подряда № от 22.07.2021г. – 42223 руб., по муниципальному контракту № от 29.11.2021г. – 7150 руб.

30.01.2023г. КУМИ администрации <адрес> в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченное вознаграждение по договорам подряда в сумме 60449 руб. в срок до 15.02.2023г. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа и добровольно указанную сумму не вернул.

Таким образом, с 16.02.2023г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2023г. по 06.03.2023г. составил 287,13 руб.

В связи с чем, КУМИ <адрес> просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу, излишне выплаченное вознаграждение по договорам подряда в сумме 60449 руб., в том числе сумму по договору подряда № от 12.01.2021г. – 11076 руб., по договору подряда № от 22.07.2021г. – 42223 руб., по муниципальному контракту № от 29.11.2021г. – 7150 руб.; взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 06.03.2023г. в размере 287,13 руб., в период с 07.03.2023г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебном заседании представитель истца КУМИ <адрес> ФИО7 О.В., действующая по доверенности от 17.01.2023г., поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в добровольном порядке ФИО1 отказался вернуть излишне выплаченные денежные средства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования не признал, суду пояснил, что ему переводили денежные средства для того чтобы он выплачивал заработную плату работникам, что он и делал, на личные нужды он ничего не тратил и не пользовался чужими денежными средствами.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, между КУМИ администрации <адрес> и ФИО1 заключены договора подряда: от 12.01.2021г. № на выполнение аварийных электромонтажных работ по ремонту сооружения электроэнергетики ВЛ-10кВ «<адрес>», стоимость работ составляет 100000 руб.; от 22.07.2021г. № на выполнение аварийных электромонтажных работ по ремонту сооружения электроэнергетики ВЛ-10кВ «<адрес>», стоимость работ составляет 500000 руб.; муниципальный контракт от 29.11.2021г. № на выполнение аварийных электромонтажных работ по ремонту сооружения электроэнергетики ВЛ-10кВ «<адрес>», стоимость работ составляет 323901,97 руб.

Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ за период: 08.03.20221-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, работы (услуги) исполнителем ФИО1 выполнены полностью и в срок. Заказчик КУМИ района претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Согласно платежному поручению № от 07.04.2021г. ФИО1 были перечислены денежные средства по договору № от 12.01.2021г. в сумме 55400 руб., платежному поручению № от 07.04.2021г. по договору № от 12.01.2021г. в сумме 8277 руб., платежному поручению № от 07.04.2021г. по договору № от 12.01.2021г. в сумме 14008,94 руб., платежному поручению № от 15.06.2021г. по договору № от 12.01.2021г. в сумме 13000 руб., платежному поручению № от 15.06.2021г. по договору № от 12.01.2021г. в сумме 1944 руб., платежному поручению № от 15.06.2021г. по договору № от 12.01.2021г. в сумме 762,14 руб., платежному поручению № от 15.06.2021г. по договору № от 12.01.2021г. в сумме 3287,68 руб., платежному поручению № от 15.11.2021г. по договору № от 22.07.2021г. в сумме 2510 руб., платежному поручению № от 15.11.2021г. по договору № от 12.01.2021г. в сумме 16800 руб., платежному поручению № от 15.11.2021г. по договору № от 22.07.2021г. в сумме 4248,20 руб., платежному поручению № от 15.11.2021г. по договору № от 22.07.2021г. в сумме 984,81 руб., платежному поручению № от 30.07.2021г. по договору № от 22.07.2021г. в сумме 54300 руб., платежному поручению № от 30.07.2021г. по договору № от 22.07.2021г. в сумме 8114 руб., платежному поручению № от 30.07.2021г. по договору № от 22.07.2021г. в сумме 13731,08 руб., платежному поручению № от 30.07.2021г. по договору № от 22.07.2021г. в сумме 3183,12 руб., платежному поручению № от 30.07.2021г. по договору № от 22.07.2021г. в сумме 62300 руб., платежному поручению № от 30.07.2021г. по договору № от 22.07.2021г. в сумме 9309 руб., платежному поручению № от 30.07.2021г. по договору № от 22.07.2021г. в сумме 15753,98 руб., платежному поручению № от 30.07.2021г. по договору № от 22.07.2021г. в сумме 3652,05 руб., платежному поручению № от 10.08.2021г. по договору № от 22.07.2021г. в сумме 54300 руб., платежному поручению № от 10.08.2021г. по договору № от 22.07.2021г. в сумме 8114 руб., платежному поручению № от 11.08.2021г. по договору № от 22.07.2021г. в сумме 9115 руб., платежному поручению № от 11.08.2021г. по договору № от 22.07.2021г. в сумме 61000 руб., платежному поручению № от 15.09.2021г. по договору № от 22.07.2021г. в сумме 16800 руб., платежному поручению № от 15.09.2021г. по договору № от 22.07.2021г. в сумме 984,81 руб., платежному поручению № от 15.09.2021г. по договору № от 22.07.2021г. в сумме 2510 руб., платежному поручению № от 15.09.2021г. по договору № от 22.07.2021г. в сумме 4248,20 руб., платежному поручению № от 14.01.2022г. по договору № от 22.07.2021г. в сумме 3258 руб., платежному поручению № от 14.01.2022г. по договору № от 22.07.2021г. в сумме 21799 руб.

26.08.2022г. Контрольно-счетной палатой <адрес> была проведена проверка КУМИ администрации <адрес> по расходованию денежных средств, предусмотренных в районном бюджете по подпрограмме «Совершенствование системы учета и содержание объектов муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» на 2020-2025годы на объект «сооружение электроэнергетики ВЛ-10кВ «<адрес>» 1987г.в протяженностью 34621м» за 2021г. и текущий период 2022г.», по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Как следует из выводов экспертного заключения № от 26.08.2022г. - КУМИ района допущено нецелевое использование средств районного бюджета по основному мероприятию «Содержание имущества казны и ликвидация муниципальных предприятий» Подпрограммы «Совершенствование системы учета и содержание объектов муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» на 2020-2025 годы», муниципальной программы «Повышение эффективности управлении муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес> на 2020-2025 годы» в сумме 579 399,34 рублей за оплату работ по обслуживанию объекта «сооружение электроэнергетики BЛ-10 кВ «<адрес>» 1987г.в. протяженностью 34 621 м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> бюджета в сумме 679 326,62 рублей, направленные КУМИ района на оплату договоров в 2021 году и первом полугодии 2022 года на выполнение аварийных электромонтажных работ по ремонту сооружения электроэнергетики ВЛ-10кВ «<адрес>» являются неэффективными, в том числе 88 311,62 рублей - сумма переплаты по договорам за 2021 год, образовавшаяся вследствие не верного осуществления расчетов сумм вознаграждения за выполненные работы, сумм удержанного НДФЛ, а также расчетов страховых взносов в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования.

На основании выявленных нарушений требований бюджетного законодательства, <адрес> межрайонной прокуратурой 01.12.2022г. в адрес мэра <адрес> было вынесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Согласно представленному истцом расчета - суммы излишне выплаченного вознаграждения составляют по договорам подряда № от 12.01.2021г. – 11076 руб., по договору подряда № от 22.07.2021г. – 42223 руб., по муниципальному контракту № от 29.11.2021г. – 7150 руб., всего: 60449руб.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023г. за исх. № КУМИ <адрес> в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой указано, что по вышеуказанным договорам подряда осуществлена переплата вознаграждения за выполненные работы в сумме 60 449 руб., установлен срок для возврата до 15.02.2023г. Однако ответчик в добровольном порядке отказался возвращать денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Правом, предусмотренным ст. 57 ГПК РФ, ответчик не воспользовался.

Ответчиком не представлены доказательства возврата излишне уплаченных денежных средств по договорам подряда.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет средств районного бюджета нашел свое подтверждение, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы 60449руб. подлежат удовлетворению в полном объеме

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку переплата вознаграждения произошла из-за нарушения требований бюджетного законодательства, допущенного самим истцом.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФиздержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При предъявлении иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2022,80 руб., взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, урож. <адрес> (паспорт РФ №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> -№.) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> излишне выплаченное вознаграждение по договорам подряда в сумме 60449 руб., в том числе сумму по договору подряда № от 12.01.2021г. – 11076 руб., по договору подряда № от 22.07.2021г. – 42223 руб., по муниципальному контракту № от 29.11.2021г. – 7150 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287,13 руб. Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2022,80 руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова