Гражданское дело №2-156/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курумкан

26 февраля 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, МВД по <адрес> просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 649963,05 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов водитель служебной автомашины «LADAGRANTA» г/н № УУП и ПДН Отд. МВД России по <адрес> ФИО2, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в 5 км от <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП служебная автомашина получила механические повреждения. Собственником поврежденной служебной автомашины является ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 649963,05 руб. За проведение независимой экспертизы по Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5900 руб. Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Представитель истца МВД по РБ по доверенности ФИО3-Ц., исковые требования поддержала в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика на основании прав по ордеру адвокат ФИО4 с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что оснований для возложения полной материальной ответственности на ФИО2 не имеется. Ссылка в исковом заявлении на п.6 ст.243 ТК РФ не обоснована, поскольку ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения не признавался. Договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности заключен с ФИО2 незаконно. Согласно ч.4 ст.33 ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ. Такие же положения указаны в ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Согласно ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иным ФЗ. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В данном перечне должность участкового уполномоченного полиции отсутствует. Соответственно, с ФИО2 не должны были заключать такой договор. Считает, что он должен привлекаться на общих основаниях, предусмотренных ТК РФ, то есть, в размере среднемесячного заработка.

Представитель третьего лица Отд. МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, пояснений не давала.

Третьи лица ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», САО «ВСК» извещены о месте и времени судебного заседания, представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представителей третьих лиц ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», САО «ВСК» в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МВД по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд. МВД России по <адрес>, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67).

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон N3-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ч.3 ст.33 Федерального закона N3-ФЗ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.33 Федерального закона N3-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Указанная норма содержится и в п.6 ст.15 Федерального закона N342-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены ст.241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласност.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 ТК РФ).

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу действующего законодательства для привлечения ответчика к материальной ответственности на общих основаниях, работодатель обязан доказать наличие вины в действиях ответчика; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст.247 ТК РФ).

Как следует материалам дела, Отд. МВД России по <адрес> из резерва Автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» передан для эксплуатации автомобиль «LADA GRANTA», 2019 года выпуска, г/н №

Собственником служебной автомашины «LADA GRANTA» является ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

Услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд МВД по РБ оказывает Бурятский филиал САО «ВСК» по заключенному контракту. На служебный автомобиль надлежащим образом оформлен в САО «ВСК» страховой полис серии ХХХ № (л.д.12).

Приказом начальника Отд. МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ служебный автотранспорт «LADA GRANTA»г/н № закреплен за ФИО2 – участковым уполномоченным полиции.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице начальника Отд. МВД России по <адрес> заключил с УУП ФИО2 договор о полной материальной ответственности №, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в результате чего обязался бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (Приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002№).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов УУП ОУУП и ПДН Отд. МВД России по <адрес> ФИО2 направился по службе в сельское поселение «Майский» на служебной автомашине «LADA GRANTA» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов УУП ФИО2, следуя на служебной автомашине со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 12 км автодороги «Майский-Могойто-Курумкан», в 5 км от <адрес> совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП служебная автомашина «LADA GRANTA» г/н № получила механические повреждения: разбиты задний и передний бампера, правые и левые зеркала заднего вида, полностью деформирован кузов автомашины, в том числе крыша.

По факту ДТП начальником ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель ФИО2 двигался в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия (в частности снегопад), нарушил скоростной режим.

По факту ДТП проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях ФИО2 усмотрены нарушения Правил дорожного движения, а именно не соблюдение скоростного режима, ему предложено принять меры по ремонту автомашины.

Бурятский филиал САО «ВСК» на обращение ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» отказал в страховой выплате, так как не нашел правовых оснований для признания события страховым случаем.

Согласно экспертному заключению НЭО «Кузов Салон» ООО «Кузов Салон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта служебной автомашины «LADA GRANTA», 2019 года выпуска, г/н № без учета износа составила 649963,05 руб.

За проведение независимой экспертизы по Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» оплачено 5 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного МВД по РБ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика ФИО2 составляет 655863,05 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд. МВД России по <адрес> в звании лейтенанта полиции, управляя вверенной ему автомашиной «LADA GRANTA» г/н №, собственником которой является ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», двигаясь по автодороге «Майский-Могойто-Курумкан» в сторону <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобилем, съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Тем самым ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, п.10.1, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, а также Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции Отд. МВД России по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом; материальный ущерб им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена проведенной в отношении него служебной проверкой, сам ФИО2 не оспаривает вину в совершении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЦХиСО МВД по РБ» предоставил расписку о том, что обязуется возместить ущерб; при этом обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, по основаниям ст.239 ТК РФ, судом не установлено.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик должен быть привлечен к полной материальной ответственности.

Заключение договора о полной материальной ответственности с УУП ФИО2 суд находит неправомерным ввиду следующего

Истцом не представлено доказательств, что должность ответчика, согласно ст.244 ТК РФ, входит в Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в соответствии со ст.244 ТК РФ Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», и должность «участкового уполномоченного полиции» в данном Постановлении не поименована.

Иные, предусмотренные законом основания, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в данном случае отсутствуют.

То обстоятельство, что за ответчиком был закреплен служебный автомобиль, не является безусловным основанием для заключения с работником договора о полной индивидуальной ответственности.

Оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в силу п.6 ст.243 ТК РФ суд не усматривает, поскольку в установленном законом порядке к административной ответственности за совершение административного правонарушения ФИО2 не привлекался.

При таких обстоятельствах, на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно справке начальника Отд. МВД России по <адрес>, главного бухгалтера Отд. МВД России по <адрес> среднемесячный заработок ФИО2 составляет 111419,52 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу МВД по РБ в счет возмещения ущерба, причиненного работником.

Следовательно, исковые требования МВД по РБ подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 4342,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МВД по <адрес> счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111419,52 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5900 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4342,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ц. Сандакова