Приговор по делу № 1-66/2023 от 26.12.2023.

24RS0021-01-2023-000278-89

дело № 1-66/№/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Надольского А.А.,

подсудимого ФИО16,

защитника адвоката Розмана Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 в <адрес> совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со статьей 30 Лесного кодекса РФ предусмотрено право граждан заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Согласно части 4.1. статьи 30 Лесного Кодекса РФ древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у ФИО16 достоверно знающего о наличии законодательно предусмотренной возможности у граждан воспользоваться правом заготовки древесины для собственных нужд, в том числе о том, что право физических лиц на заготовку древесины для собственных нужд не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в целях заготовки древесины на территории Иланского района Красноярского края из корыстных побуждений и получения материальной выгоды.

В целях реализации задуманного, ФИО16 из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере и желая наступления таких последствий, действуя в нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины», и требований ч. 4, 4.1., 5 ст. 30, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 75, ч. 4 ст. 77 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, при этом заготовленная древесина не может ими отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, а также, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с количественными и качественными характеристиками древесины указанными в договоре купли-продажи лесных насаждений, в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории КГБУ «Иланское лесничество» по адресу: <адрес> за денежное вознаграждение получил от неустановленного лица документы, а именно, договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГБУ «Иланское лесничество» и ФИО1, договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГБУ «Иланское лесничество» и ФИО2, договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГБУ «Иланское лесничество» и ФИО3, договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГБУ «Иланское лесничество» и ФИО4, договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГБУ «Иланское лесничество» и ФИО5

Согласно полученных ФИО16 условий указанных договоров, КГБУ «Иланское лесничество» обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находившихся в федеральной собственности, в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, для заготовки древесины в целях строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории Красноярского края, строительства хозяйственных построек на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории Красноярского края, ремонта жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории Красноярского края, жилого помещения в деревянном многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края, в соответствии со статьей 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, а ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обязались принять данные лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с условиями договора.

После этого ФИО16, продолжая реализовывать умысел на незаконную рубку лесных насаждений, не посвящая в свои истинные намерения членов лесозаготовительной бригады, организовал работу по заготовке и вывозке древесины на указанных в договорах участках леса, расположенных на расстоянии 61 км в южном направлении от КГБУ «Иланское лесничество» по адресу: <адрес>, по автодороге <адрес> – <адрес>, и далее от <адрес>, в юго-западном направлении, на расстоянии 15,1 км, в делянках №, лесосеке № в квартале № выделах №,№,№ ОАО «Нива-2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество», на территории Иланского района Красноярского края. На основании указанных документов лесозаготовительная бригада, неосведомленная об истинных намерениях ФИО16, который понимал, что заготовленные им по вышеуказанным договорам лесные насаждения не будут использованы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по целевому назначению, а будут заготовлены и реализованы им в личных целях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, осуществила незаконную заготовку путем спиливания бензопилой, то есть отделяя ствол дерева от корня: сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 323 штуки, общим объемом 399,33 кубических метров, причинив ущерб 3 257212 рублей; сырорастущих деревьев породы береза в количестве 276 штук, общим объемом 159,77 кубических метров, причинив ущерб 627021 рубль; сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 33 штук, общим объемом 28,86 кубических метров, причинив ущерб 180266 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО16 причинил государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края материальный ущерб в особо крупном размере, исчисленный в соответствии с таблицей 1, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», с учетом 50-кратной стоимости незаконно вырубленной древесины установленной п. 1 приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства», а также с учетом коэффициента 2,62 установленного п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на общую сумму 4064 499 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО16 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве предпринимателя и осуществлял деятельность по заготовке и распиловке древесины. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел пять договоров на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которым была предоставлена древесина для собственных нужд. Приобретая эти документы ему не было известно о каких-то фальсифицированных документах и ему пояснили, что данным гражданам выделена древесина на законных основаниях для строительства и что у данных граждан имеются соответствующие участки для строительства. В последующем он привлек вальщика Мигель, тракториста ФИО17 и раскряжевщика Гудим, которые по этим договорам заготовили древесину в квартале № выделах №,№,№ ОАО «Нива-2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество». Рубка была завершена в ДД.ММ.ГГГГ. Данная древесина была вывезена на арендованный участок и он не намеревался ее передавать данным гражданам, а был намерен распорядиться по своему усмотрению.

Кроме признания своей вины подсудимым в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 153-154), согласно которым она работает главным специалистом министерства лесного хозяйства Красноярского края. В результате незаконной рубки в квартале № выделах №, №, № ОАО «Нива - 2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» деревьев породы сосна в количестве 323 штук, деревьев породы береза в количестве 276 штук, деревьев породы лиственница в количестве 33 штук, лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 4071 827 рублей. По данному факту предоставлено исковое заявление, ущерб на момент ее допроса – ДД.ММ.ГГГГ, не был погашен.

- показаниями свидетеля ФИО7, являющаяся работником КГБУ «Иланское лесничество», данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 176-178), согласно которым в ее обязанности входит работа с программой ЕГАИС, АВЕРС, обсчет лесосек, составление договоров, принятие заявлений от граждан на оформление договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Для оформления документов на квартал № выдела №,№,№ ОАО «Нива-2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» заявления от граждан на предоставление древесины поступили от доверенного лица - ФИО8, так как имелась нотариальная доверенность на право представление интересов и оформления документов. Всего было принято 5 заявлений, все они были рассмотрены и были составлены 5 договоров купли-продажи лесных насаждений, которые были выданы по доверенности гражданину ФИО8 Основанием для заключения договора купли-продажи лесных насаждений являются представленные документы, такие как копия паспорта, документы, подтверждающие собственность дома либо земельного участка, договор аренды, разрешение на строительство, при этом в обязанности лесничества не входит проверка подлинности данных документов. Никаких сомнений в том, что им были предоставлены поддельные договоры аренды и разрешения на строительство ни у кого не возникало, документы приносили с гербовыми печатями и подписями, оснований для отказа в заключении договоров купли-продажи не имелось (т. 1 л.д. 176-178).

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется земельный участок под дачу, оформленный в ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка в администрации Канского района и разрешение на строительство не оформлял. Ему никто не предлагал предоставить свои документы на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, паспорт и свои документы он никому не давал. В КГБУ «Иланское лесничество» он не ездил, никакие документы не подписывал. О том, что на него оформлен договор купли-продажи лесных насаждений он не знал. По поводу заготовки древесины ему ничего не известно (т. 1 л.д. 228-229).

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ его несколько раз возили в Иланское лесничество, где он подписывал договоры купли-продажи лесных насаждений с приложениями, данные договоры он не читал, кроме того у него плохое зрение и он не видел, что в них написано. Девушки в лесничествах показывали ему страницы, где нужно поставить подписи и все, после того как он подписывал договоры, его увозили домой. По поводу заключения договоров купли-продажи лесных насаждений №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что граждан ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 он не знает. Где находится лесосека, выписанная по договорам купли-продажи лесных насаждений №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и кто на ней осуществлял заготовку древесины, он не знает (т. 1 л.д. 205-208).

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности: лесозаготовка и лесопереработка. Ранее он работал в сфере лесозаготовки, но сам рубкой не занимался, занимался только оформлением документов, также работал в лесничестве, после этого он стал работать до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 какое-то небольшое время работали отдельно, а после снова стали работать вместе. При работе с ФИО16 он занимался только проверкой, оформлением документов, были аукционные лесосеки, занимались оказанием услуг по заготовке древесины. Постоянной бригады не было, постоянно люди менялись, состав бригады контролировал и нанимал ФИО16, он этого не касался. Техника у ФИО16 была своя, его техники не было. Сам в лесосеки иногда выезжал с лесником, либо на отвод, либо просто для того, чтоб посмотреть с участием лесничего границы лесосеки, но сам работы по заготовке он никогда не выполнял. Материальную сторону деятельности, реализацию древесины, расчет с рабочими, водителями, также все контролировал ФИО16, он этого не касался. В Иланском районе была только одна лесосека по местному населению. Бригаду нанимал ФИО16, рассчитывался с ними и с водителями ФИО16. Вывозили древесину на пилораму к ФИО16 по адресу: <адрес> №, что далее было с данной древесиной не знает. О том, что договоры аренды земельных участков, разрешение на строительство на основании которых были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений на указанную лесосеку были поддельные, ни он, не Прокопенко не знали, он данные документы не видел (т. 1 л.д. 213-218).

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-197), согласно которым он работает трактористом в лесосеках. Ранее он работал у ФИО16 и ФИО9 без заключения трудового договора, каким образом были оформлены документы на лесосеку он не знает, так как в это никогда не вникал. ФИО9 и ФИО16 предложили ему в конце лета ДД.ММ.ГГГГ поработать на заготовке древесины в Иланском районе, на что он согласился. Также с ним поехали в лесосеку для производства работ вальщик ФИО11 и раскряжёвщик ФИО12. Рубку они производили на всей площади лесосеки. Пока они работали производилась вывозка древесины на трех машинах <данные изъяты>. Породный состав был сосна и береза, древесина была деловая, они раскряжёвывали ее на 6–ти метровый сортимент. По окончанию работ с ним рассчитались, пояснив, что заготовили 800 кубов. При предоставлении схемы отвода лесосеки в лесах КГБУ «Иланское лесничество» участковое лесничество Южное ОАО «Нива-2» кв. № выдел №,№,№ пояснил, что именно на данной лесосеке он производил работы (т. 1 л.д.192-197).

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 179-184, л.д. 189-191, л.д. 201-203), согласно которым они дали показания, в целом аналогичные приведенным показаниям свидетеля ФИО10 относительно заготовки древесины.

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, являющихся инспекторами по охране леса КГКУ «Лесная охрана», данными в судебном заседании, согласно которым они принимали участие в составлении перечетной ведомости деревьев в квартале № выдела №, № и № ОАО «Нива-2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество», при этом один из них осуществлял замеры пней, а второй составлял ведомость. В материалах уголовного дела представлен черновой вариант ведомости и в последующем эта ведомость не пересоставлялась, а поскольку эта ведомость составлена в лесу, то имеются некоторые помарки и неточности. При пересчете деревьев первоначально в ведомости графическим изображением отражается количество обнаруженных пней, а после этого осуществляется подсчет этих графических изображений и отражается арабскими цифрами количество таких пней. В данном случае при указании арабскими цифрами допущена описка и следует руководствоваться количеством пней обозначенных графическим изображением.

исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомостью, согласно которым установлена незаконная порубка 323 деревьев породы сосна, 276 деревьев породы береза, 33 деревьев породы лиственница в квартале № выделах №,№,№ ОАО «Нива-2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество», расположенном на расстоянии 61 км в южном направлении от КГБУ «Иланское лесничество» по адресу: <адрес>, по автодороге <адрес> – <адрес>, и далее от <адрес>, в юго-западном направлении, на расстоянии 15,1 км, в делянках №, лесосеке №б/н, на территории Иланского района Красноярского края (т. 1 л.д. 34-40, л.д. 41);

- расчетом ущерба КГКУ «Лесная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале № выделах №,№,№ ОАО «Нива-2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» обнаружена незаконная рубка деревьев: породы сосна в количестве 323 штуки, общим объемом 399,33 кубических метров, ущерб 3257212 рублей; породы береза в количестве 276 штук, общим объемом 204,23 кубических метров, ущерб в сумме 634347 рублей; породы лиственница в количестве 33 штук, общим объемом 28,86 кубических метров, ущерб в сумме 180266 рублей. Материальный ущерб исчислен в соответствии с таблицей 1, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», с учетом 50-кратной стоимости незаконно вырубленной древесины установленной п. 1 приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства», а также с учетом коэффициента 2,62 установленного п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». В связи с тем, что ущерб подсчитывается с точностью до 1 рубля, сумма ущерба составляет 4071827 рублей (т. 1 л.д. 54-60);

- расчетом ущерба КГКУ «Лесная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартале № выделах №,№,№ ОАО «Нива-2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» обнаружена незаконная рубка деревьев: породы сосна в количестве 323 штуки, общим объемом 470,83 кубических метров, ущерб 4009408 рублей; породы береза в количестве 276 штук, общим объемом 159,77 кубических метров, ущерб 627021 рубль; породы лиственница в количестве 33 штук, общим объемом 33,905 кубических метров, ущерб 217546 рублей. Материальный ущерб исчислен в соответствии с таблицей 1, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», с учетом 50-кратной стоимости незаконно вырубленной древесины установленной п. 1 приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства», а также с учетом коэффициента 2,62 установленного п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Ущерб подсчитывается с точностью до 1 рубля, сумма ущерба составляет 4853975 рублей (т. 2 л.д. 213-217);

- информационным сообщением Администрации Канского района, согласно которого договоры аренды на земельные участки с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не заключались (т. 1 л.д. 77-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленных на экспертизу документах, в договоре аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски гербовой печати от имени Администрации Канского района нанесены печатной формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии, образцы оттисков которой получены при производстве первичной экспертизы. Оттиски факсимильной печатной формы от имени ФИО15 нанесены факсимильной печатью, образцы оттисков которой были получены при производстве первичной экспертизы (т. 1 л.д. 120-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договора купли-продажи лесных насаждений и документы на основании которых заключены договоры купли-продажи лесных насаждений на квартал № выдела №,№,№ ОАО «Нива-2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» (т. 1 л.д. 140-143);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделах №,№,№ ОАО «Нива-2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» в ходе которой ФИО11 указал место рубки, где он в составе лесозаготовительной бригады производил работы по заготовке древесины по указанию ФИО16(т. 1 л.д. 186-188).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд находит вышеуказанные показания представителя потерпевшего, подсудимого, а также свидетелей обвинения, изобличающие ФИО16 в совершении данного преступления допустимыми, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять вышеприведенным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО16 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО16 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Такая квалификация обусловлена тем, что граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, строительства жилого дома, хозяйственных построек и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, которые они могут заключить с определенной периодичностью и на определенный объем леса, в зависимости от целей использования такой древесины. В тоже время древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, в частности для постройки жилого дома, как и право соответствующего гражданина на осуществление заготовки этой древесины для постройки дома, не могут быть переданы от одного лица другому каким-либо способом.

Осуществление деятельности по заготовке древесины с целью ее последующей реализации представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оформлением разрешительных документов (оформление права собственности) на подлежащие рубке лесные насаждения с последующим вывозом древесины из леса и реализации с целью извлечения прибыли.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса.

В тоже время, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ реализуя умысел на незаконную рубку лесных насаждений, предназначенных для конкретных физических лиц, якобы для строительства жилого дома и хозяйственных построек, с целью уклонения от разоблачения в такой незаконной деятельности, приобрёл за денежное вознаграждения договоры купли-продажи лесных насаждений, предоставляющие гражданам такое право для заготовки древесины с целью строительства.

После чего, ФИО16 достоверно зная, что лесные насаждения по договорам купли-продажи выделяются гражданам для строительства жилого дома, хозяйственных построек и иных собственных нужд и не могут отчуждаться или переходить от одного лица другому, а заготовка лесных насаждений для осуществления предпринимательской деятельности должна производится по соответствующему договору, заключаемому на торгах либо договору аренды лесного участка, либо договору купли-продажи лесных насаждений для государственных или муниципальных нужд, действуя умышленно, привлек других физических лиц, не осведомленных об истинных намерениях ФИО16, которые осуществили непосредственную рубку деревьев по указанию ФИО16

Несмотря на то, что действия по отделению стволов деревьев от корня произведены третьими лицами, тем не менее, такие действия ими произведены по указанию ФИО16, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно ФИО16 является надлежащим субъектом данного преступления.

С учетом механизма совершения преступления, связанного с использованием документов от имени физических лиц на заготовку древесины для собственных нужд именно этими физическими лицами, дальнейшего осуществления заготовки древесины на указанных делянах в коммерческих целях, несмотря на формальное наличие указанных договоров купли-продажи, ФИО16 изначально не намеревался заготавливать древесину для этих физических лиц, чем нарушил положения нормативных актов приведенных выше, в связи с чем суд приходит к вводу о наличии у него умысла именно на незаконную рубку лесных насаждений сформировавшегося перед покупкой договоров купли-продажи на имя этих физических лиц.

Несмотря на неосведомленность ФИО16 об использовании поддельных документов при оформлении договоров купли-продажи лесных насаждений на имя физических лиц, ФИО16 достоверно знал, что приведенная в соответствующих договорах древесина имеет конкретное целевое назначение и которую нельзя использовать на какие-либо иные цели, что следует из полученных им на руки договоров.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

В тоже время в ходе судебного следствия достоверно установлено, что договора купли-продажи лесных насаждений на имя физических лиц были получены в результате предоставления должностным лицам КГБУ «Иланское лесничество» подложных документов в виде договоров о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома и разрешений на строительство этих домов, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае не подлежат применению указанные разъяснения закона, поскольку при установленных обстоятельствах с физическими лицами неправомерно от имени КГБУ «Иланское лесничество» были заключены договора купли-продажи лесных насаждений, которые являются порочными и не могут быть использованы для разработки соответствующих лесных участков по заготовке древесины.

Суд приходит к выводу, что приведенные положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 подлежат применению в случае заключения лицом договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки для собственных нужд в соответствии с целями использования в договоре на основании достоверных документов.

Несмотря на не применение к договорам купли-продажи с физическими лицами последствий ничтожной сделки, суд приходит к выводу, что такие последствия не имеют правового значения при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлена подложность использованных документов, которые послужили основанием для предоставления древесины и заключения соответствующего договора купли-продажи.

В ходе судебного следствия установлено, что при установлении размера ущерба в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-55) допущены технические ошибки в части расчета объема срубленной древесины, при установлении ущерба в квартале 43 выделах 18,22,23 ОАО «Нива-2» Южного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество», при этом определяя объем древесины инспектором ошибочно занижен объем древесины породы сосна и лиственница, однако увеличен объем древесины береза.

Поэтому суд признает достоверным расчеты произведенные в ходе судебного следствия от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями директора КГКУ «Лесная охрана» (т. 2 л.д. 213-217) и фактически размер общего ущерба составляет 4853975 рублей, который складывается из: 323 деревьев сосны объемом 470,83 м.куб. стоимостью 4009 408 рублей, 276 деревьев березы объемом 159,77 м.куб. стоимостью 627021 рубль и 33 деревьев лиственница объемом 33,905 м. куб. стоимостью 217546 рублей.

В тоже время ФИО16 по данному преступлению инкриминирован ущерб в сумме 4071827 рублей, который складывается из: 323 деревьев сосны общим объемом 399,33 кубических метров стоимостью 3 257212 рублей; 276 деревьев береза общим объемом 204,23 кубических метра стоимостью 634347 рубля и 33 деревьев лиственница общим объемом 28,86 кубических метров стоимостью 180266 рублей.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что полученный в ходе судебного следствия расчет ухудшает положение подсудимого в части объема срубленной сосны и ее стоимости, а также в части объема срубленной лиственницы и ее стоимости, суд считает необходимым оставить обвинение ФИО16 по факту незаконной рубки сосны и лиственницы в неизменном виде.

В тоже время, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО16 осуществил незаконную рубку 276 деревьев березы объемом 159,77 м.куб. причинив этим ущерб в сумме 627021 рубль, то суд считает необходимым в части незаконной рубки березы уменьшить ущерб, что улучшает положение подсудимого.

Таким образом, суд считает необходимым указать в обвинении на совершение ФИО16 незаконной рубки: сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 323 штуки, общим объемом 399,33 кубических метров, причинив ущерб 3 257212 рублей; сырорастущих деревьев породы береза в количестве 276 штук, общим объемом 159,77 кубических метров, причинив ущерб 627021 рубль; сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 33 штук, общим объемом 28,86 кубических метров, причинив ущерб 180266 рублей. Своими умышленными действиями ФИО16 причинил материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4064 499 рублей.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО16, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО16 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, как личность ФИО16 характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства – удовлетворительно (т. 2 л.д. 86), по месту жительства соседями – положительно (т. 2 л.д. 221), по месту работы – положительно (т. 2 л.д. 220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16 являются: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме этого, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО16, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного следствия он дал подробные показания относительно всех обстоятельств совершения инкриминированного ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО16 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62 УК, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при реальном исполнении и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако, с учетом личности ФИО16, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО16 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 суд исходит из суммы предъявленного иска в размере 4071827 рублей и приходит к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 3371827 рублей, то есть за вычетом 700000 рублей, которые были возмещены ФИО16 добровольно в ходе судебного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Также согласно п. 22 ст. 46 БК РФ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, в рамках разрешаемого спора, ущерб, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в бюджет Муниципальное образование Иланский район Красноярского края, так как преступление совершено и ущерб причинен лесному фонду на территории Иланского района.

Соответственно арест в отношении банковских счетов на имя ФИО16 и его автомобиль следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО16 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО16 по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю) по месту жительства осужденного для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО16, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в бюджет Муниципального образования Иланский район Красноярского края 3371827 рублей.

Вещественные доказательства: документы, находящиеся в деле – оставить в деле.

Арест в отношении банковских счетов на имя ФИО16, на автомобиль, регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО16 – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Окладников