Дело №2-402/2022
УИД 69RS0034-01-2022-000701-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.А.,
при секретаре Мазепа А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 20 июня 2014 года в размере 267228,0 рублей, из которых сумма основного долга - 90000,0 рублей, проценты – 177228,0 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,0 рублей.
В обоснование иска указано, что 20 июня 2014 года между истцом ФИО1 (заимодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 100000,0 рублей. Срок возврата установлен 20 августа 2014 года.
В установленный договором займа срок ФИО3 заемные денежные средства не вернул, в связи с чем стороны договорились о новых условиях возврата общей суммы долга, которая на декабрь 2015 года составила 160000,0 рублей, о чем была составлена расписка.
Новыми условиями предусмотрено, что начиная с января 2016 года ответчик отдает указанную сумму частями или полностью до полного погашения долга. На сумму оставшегося долга будут начисляться пени в размере 2% ежемесячно до полного погашения долга.
Согласно реестра возврата займа и оплаты процентов, ответчик вернул заем в размере 70000,0 рублей. Последний возврат части долга в размере 6000,0 рублей был 07 февраля 2020 года.
01 декабря 2021 года ФИО1 направил ФИО3 обращение о возврате долга, однако до настоящего времени требование истца не выполнено.
На 01 июня 2022 года общая сумма долга с процентами за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2022 года составляет 267228,0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской федерации истец полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик долгое время уклоняется от возврата суммы займа, в связи с чем он обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснила, что сумма долга возвращена частично, на связь с истцом ответчик не выходит.
Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Посредством телефонограммы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на работе, ранее также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью супруги, при этом подтверждающих документов суду не представлено. Ранее в судебном заседании ответчик подтвердил заключение договора займа и наличие задолженности перед истцом, однако полагал, что сумма задолженности иная, чему указал истец.
В удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку судом усматривается явное злоупотребление правом со стороны ответчика, который дважды заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела непосредственно в день судебного заседания. Данное поведение нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела по существу. Ответчик вправе принимать участие в судебном заседании как лично, так и через своего представителя.
Исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в подпунктах 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 20 июня 2014 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 100000,0 рублей. Заём является возмездным, за пользование денежными средствами выплачивается фиксированная сумма оплаты в размере 15000,0 рублей ежемесячно. Сумма оплаты за пользование денежными средствами выплачивается вместе с суммой займа. Согласно пункту 2.2. указанного договора займа срок возврата суммы займа установлен не позднее 20 августа 2014 года. Согласно расписке от 19 июня 2014 года за пользование денежными средствами ФИО3 обязался оплатить 30000,0 рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнил и деньги, полученные по договору займа, к указанному сроку не вернул.
Согласно расписке от 10 декабря 2015 года в связи с просрочкой возврата суммы займа, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что на момент составления данной расписки сумма долга составляет 160000,0 рублей, которую ответчик обязался вернуть с января 2016 года частями или в полном объеме. На сумму остатка задолженности начисляются пени в размере 2% ежемесячно до полного погашения долга. Погашение долга и оплата процентов фиксируется в реестре возврата.
Согласно реестру возврата займа и оплаты процентов ответчик частично погасил имеющуюся задолженность на общую в сумму в размере 70000,0 рублей. Последний платеж был произведен 07 февраля 2020 года. Таким образом по состоянию на июнь 2022 года задолженность по договору займа составляет 90000,0 рублей.
01 декабря 2021 года ФИО1 направил ФИО3 обращение о возврате долга, которое осталось без ответа.
О заключении между ФИО1 и ФИО3 договора займа свидетельствуют оригиналы договора займа от 20 июня 2014 года, расписки от19 июня 2014 года, расписки от 10 декабря 2015 года и реестра возврата займа и оплаты процентов по займу. Однако, до настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил.
По общему правилу, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету задолженности и начисления процентов по займу за период с 01 января 2016 года по 01 июня 2022 года сумма процентов составила 177228,0 рублей.
Проверив данный расчет задолженности, суд находит его правильным и соответствующим условиям договора займа, в связи с чем принимает за основу при вынесении решения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам ответчика ФИО3 представленный истцом расчет задолженности им не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в ином размере, суду не представлено.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 20 июня 2014 года в размере 90000,0 рублей, процентов в размере 177228,0 рублей.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и связанные с рассмотрением дела, а также суммы, подлежащие выплатам экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления, направление иска в суд, представление интересов истца в суде.
Стоимость услуг составляет 20000,0 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером №21-9 от 06 июня 2022 года.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию заявленного спора, объем выполненной представителем ФИО1 – ФИО2 работы (консультационные услуги по составлению, подаче и сопровождению иска ФИО1 в Удомельском городском суде Тверской области, расчет задолженности, участие в двух судебных заседаниях), руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумным размером указанных расходов являются 20000,0 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 пользу ФИО1
Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 5872,0 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от 20 июня 2014 года в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 177228 (сто семьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Жукова
Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2022 года.
Судья Е.А. Жукова
Дело №2-402/2022
УИД 69RS0034-01-2022-000701-94