Дело №
25RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.10.2025 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Клаус К.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 И.ича к администрации <адрес>, МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца обратилась в суд с иском о взыскании с администрации <адрес>, не исполнившей своих обязанностей по отчистке дорожного покрытия от снежного наката и гололеда на участке дороги Седанка-Патрокол-о.Русский, ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 703 100 рублей, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в 07-15 ДД.ММ.ГГГГ на участке в районе 31 км дороги Седанка-Патрокол-о.Русский произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту решения – автомобиль), под управлением истца.
Как следует из составленных сотрудниками полиции материалов оформления ДТП, пояснений представителя истца, управляя автомобилем, на скользком участке дороги истец не справился с управлением, совершил столкновение со столбом уличного освещения, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю.
Заявляя настоящие требования, сторона истца ссылалась на невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а именно на несоответствие проезжей части автомобильной дороги в районе Народного проспекта г Владивостока требованиям ГОСТа Р 50597-2017 в виде наличия зимней скользкости.
В соответствии с п.1 ст.1064 ПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно рапорту инспектора Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, истец стал участником ДТП, в его действиях усматривается невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором Госавтоинспекции, на участке дороги Седанка-Патрокол-о.Русский 31 км, выявлены недостатки содержания дороги: «в 07-00 имеется зимняя скользкость, что не соответствует ГОСТу Р-50597-17».
В обоснование требований представитель истца ссылалась на ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверочных мероприятий, проведенных по обращению истца, которыми установлено, что проезжая часть «покрыта ледяными образованиями, дорожное полотно противогололедными химическими веществами не обрабатывалось», предоставила копию представления заместителя прокурора <адрес>, внесенного в адрес Главы <адрес>.
Однако, указанные доказательства, в том числе копии фотоизображений с места ДТП, не позволяет установить, каким именно обязательным требованиям дорожное покрытие не соответствует, какой вид зимней скользкости обнаружен сотрудником Госавтоинспекции. Более того, стороной истца не доказано нарушение ответчиками установленных сроков ликвидации зимней скользкости.
Согласно п.8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается: Стекловидный лед, гололед – лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах – пешеходами или механизированной уборкой.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Кроме предоставленных копий части материалов оформления ДТП сотрудниками Госавтоинспекции, суду не представлено иных доказательств, позволяющих определить механизм ДТП (следах шин, элементах кузова автомобиля на проезжей части относительно автомобиля, состояния шин автомобиля и их соответствие требованиям), выполнение истцом ПДД РФ, включая п.10.1.
При этом, как следует из отзыва представителя администрации <адрес> и приложенных к нему доказательств, спорный участок дороги (по направлению в сторону о.Русский) находится в зоне действия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», которым должен был руководствоваться истец.
В соответствии и с представленными ответчиками возражениями, в актуальный период осадки отсутствовали (слабый снег ДД.ММ.ГГГГ, дождь ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдалась ясная погода без осадков, температура в 7 утра на момент ДТП +1С°.
Копии ответа прокуратуры и внесенного представления, по мнению суда, не отвечают критериям допустимости и достоверности, поскольку не позволяют определить характер и объем проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой, оценить их результаты и обоснованность выводов о допущенных нарушениях.
В соответствии с отзывом представителя МБУ «Содержание городских территорий», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по обработке спорного участка дороги песко-солевой смесью, подметание проезжей части.
Из материалов дела не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не исполнения администрацией <адрес> обязанностей по содержанию дорог местного значения, а не вследствие действий его участника.
Оценивая доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о виновном незаконном бездействии ответчиков в содержании дороги, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, отсутствии вины участников ДТП.
Суд полагает необходимым отметить также, что в обоснование размера ущерба истец ссылается на проведенную по его инициативе оценку специалистом ООО «Страховой титул» (экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №Э121/24). Однако, принимая во внимание имеющиеся в деле фотоизображения, пояснения представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, выразившееся из нескольких, произошедших последовательно происшествий – столкновения автомобиля истца с опорой уличного освещения, столкновения с автомобилем истца иных транспортных средств. Представленное заключение не позволяет определить, какие именно повреждения автомобиля истца образовались вследствие каждого их происшествий, что не позволяет с достоверностью установить размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчиков.
Представитель истца пояснила суду об отсутствии намерения воспользоваться своим правом по назначению и проведению по делу судебной экспертизы в целях определения причин ДТП, его механизма, полученных в результате автомобилем повреждений и размера стоимости их устранения.
В то же время, заявленное представителем администрации <адрес> ходатайство о назначении судебной экспертизы было судом отклонено, поскольку инициатором ходатайства не были выполнены положения ст.96 ГПК РФ об оплате работы эксперта.
Совокупность перечисленных обстоятельств позволяют суду сделать вывод вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО4 И.ича к администрации <адрес>, МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 29.10.2025