Судья Туманина С.В. Дело № 10-17039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитников – адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемой ФИО1, потерпевшей Тону Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Тону Н., Тону С. на постановление Симоновского районного суда адрес от 30.06.2023, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Симоновскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав выступление адвокатов фио, фио, обвиняемой ФИО1, потерпевшей Тону Н., прокурора фио по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 30.06.2023 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, возвращено Симоновскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Тону Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, которое составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Действиям ФИО1 органами предварительного расследования дана правильная оценка и ее действия квалифицированы в соответствии с УК РФ. Обвинительное заключение содержит указание на нормативно-правовые акты, которые нарушены в результате совершения преступления. Выводы суда, изложенные в постановлении, являются противоречивыми. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Тону С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что действиям ФИО1 органами предварительного расследования дана правильная квалификация, соответствующая требованиям УК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности судебных постановлений.

При возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1

По мнению суда первой инстанции, предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано и содержит противоречия.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не основаны на положениях ст. 27 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

Согласно обвинительному заключению действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны действия, которые, по мнению органов предварительного расследования, она совершила, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию. Обвинительное заключение не исключает постановление на его основе приговора или вынесение иного решения.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не приведено.

Таким образом, приведенные судом основания возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для постановления приговора.

Принимая во внимание, что уголовное дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, постановление суда на основании п. 4 ч.1 ст. 38920, 38922 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО1 оснований для отмены или изменения ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 15, 17, 20, 22, 28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 30 июня 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов