Дело № 2-292/2025

УИД 73RS0004-01-2024-008408-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства YAMAHA XJ регистрационный номер №.

19.05.2023 в 09.50 час у дома 46 по ул. Оренбургской в г. Ульяновске ответчик, управляя автомобилем Ниссан Мурано, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом YAMAHA под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «ВСК». Истец обратилась в ОАО «ВСК», подала необходимые документы и предоставила для осмотра поврежденный автомобиль. На основании заключённого между СК и истцом соглашения от 28.06.2024, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 218 047 рублей. Полученных денежных средств недостаточно для проведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта от 07.02.2024 №002/02-24, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 566686,00 рублей. Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 348639,00 рублей (566686,00 - 218047,00).

Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 348 639 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 11 216 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснял, что в данном ДТП в большей степени вина ФИО2 (90%). Именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель истца ФИО3 (третье лицо) в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнил, что мотоцикл, которым он управлял, получил в результате столкновения серьёзные повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина участников ДТП не может быть признана равной, со стороны водителя ФИО3 нарушений ПДД больше.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска установлена обоюдная вина водителей, при этом в действиях ФИО3 установлена грубая неосторожность, поэтому его вину можно определить, как 90%. Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 50% от установленного размера, полагает, что в иске к ФИО2 надлежит отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства YAMAHA XJ (мотоцикл), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (л.д.70).

ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (л.д.69).

Материалами дела установлено, что 19.05.2023 произошло столкновение двух транспортных средств, а именно, автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и мотоцикла YAMAHA XJ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №), куда 21.05.2024 с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратился ФИО3 от имени истца ФИО1 (л.д. 51,52).

04.07.2024 САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 218 047 руб. (л.д.50).

Установлено, что 28.06.2024 между САО «ВСК» и ФИО3, являющимся представителем потерпевшего, заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.20).

Согласно указанному соглашению, по результатам осмотра ТС стороны не настаивают на проведении технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 436 094 руб. путём определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения.

Как следует из акта о страховом случае размер ущерба, подлежащей выплате потерпевшему, составляет 218 047 руб., что соответствует 50% суммы 436 094 руб., согласованной сторонами.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Предъявляя требования к ФИО2, как к владельцу источника повышенной опасности и лицу, виновному в причинении вреда, истец просила взыскать разницу между выплаченным ей страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно, стоимостью необходимого восстановительного ремонта без учёта износа, установленной экспертным заключением независимой технической экспертизы, составленным ИП ФИО6 – 566 686 руб. (л.д.9-19).

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причинённых убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Как указано в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №6 от 03.02.2025 (эксперт ФИО12.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA XJ регистрационный номер №, необходимого в результате ДТП 19 мая 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет:

- без учета износа – 330 200 руб.,

- с учетом износа – 184 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA XJ регистрационный номер №, необходимого в результате ДТП 19 мая 2023 года в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ, составляет:

- без учета износа 370 400 руб.,

- с учетом износа – 218 800 руб. (л.д.113-131).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт ФИО13. был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения и являются однозначными. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

В силу изложенного, экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, не может быть принято во внимание.

В данном случае, при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит установлению, в том числе и вина ответчика в причинении вреда.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ФИО3 обращался в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП 19.05.2023.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.05.2024 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 29.10.2024.

В ходе рассмотрения дела судом устанавливались обстоятельства ДТП, поскольку ФИО2 оспаривался факт вины в произошедшем ДТП в результате которого, ФИО3 получил телесные повреждения.

Судом было установлено, что действия как ФИО3, так и ФИО2 по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 19.05.2023 и поэтому суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП.

Таким образом, обоюдная вина водителей, в данном случае, в равной степени, установлена вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, как указано выше, ФИО3, подписывая в интересах ФИО1 соглашение с САО «ВСК» об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 28.06.2024, согласился с тем, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 436 094 руб. путём определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, то есть полученное страховое возмещение в размере 218 047 руб. составляет 50% от 436 094 руб.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2, как с причинителя вреда, разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба (с учётом степени вины причинителя вреда – 50%). Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA XJ регистрационный номер №, необходимого в результате ДТП 19.05.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ, составляет без учёта износа 370 400 руб., соответственно фактический размер причинённого ущерба составляет 185 200 руб., однако установлено, что истец получила страховую выплату, превышающую данный размер, - 218 047 руб.

Учитывая, что суммы страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причинённый имущественный вред, законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 348 639 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 11 216 руб. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением в адрес суда направлено ходатайство об оплате судебной автотехнической экспертизы (л.д. 110).

Поскольку иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, с неё, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 43 700 руб. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы также заявлялось стороной истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 348 639 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 11 216 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.