Судья ФИО2 В.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным дела Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,
судей областного суда Литовкиной Т.А. и Стариловой С.Ф.
при секретаре судебного заседания Поповой ФИО17
с участием прокурора Щепкиной О.Ю., осужденного ФИО1 ФИО18., защитника осужденного ФИО1 ФИО19. – адвоката Абдуллаева П.З.о.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 ФИО20. – адвоката Шелаевой А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО21.
Заслушав доклад судьи Непомнящего А.Е. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 ФИО22.– адвоката Абдуллаева П.З.о. и объяснения осужденного ФИО1 ФИО23., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 года
ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, судимый 16 апреля 2018 года Кинешемским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 ноября 2021 года после отбытия наказания,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Мера пресечения ФИО1 ФИО25. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок наказания зачтено время задержания ФИО1 ФИО26 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 9 по 10 июня 2022 года, с 29 октября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения ФИО1 ФИО27. под домашним арестом с 11 июня 2022 года по 25 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
С ФИО1 ФИО28. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> постановлено взыскать в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1, 19772 рубля 69 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 ФИО29 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нападения на Потерпевший №1 в целях хищения имущества, находящегося в его пользовании, - мобильного телефона «Apple Iphone 6», стоимостью 4500 рублей в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, с применением насилия к Потерпевший №1, опасного для его жизни и здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В результате примененного осужденным насилия здоровью потерпевшего был причинен легкий вред.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 ФИО30. – адвокат Шелаева А.С. просит отменить приговор районного суда, вынести апелляционный приговор, переквалифицировать действия ее подзащитного с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ФИО1 ФИО31. минимально возможное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ; ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего, указывает на то, что ФИО1 ФИО32. применил насилие к Потерпевший №1 из-за того, что последний оскорбил его мать, поэтому умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему обусловлен возникшими неприязненными отношениями, а умысел на хищение телефона возник у ФИО1 ФИО33. после применения насилия, считает, что имеются основания для дополнительного учета в качестве смягчающих обстоятельств признание ее подзащитным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Исаева М.В. и потерпевший Потерпевший №1 просят приговор районного суда оставить без изменения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Вывод о виновности осужденного в совершении преступления районный суд обосновал совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств.
Сам ФИО1 ФИО35., частично признавая себя виновным, не отрицал применение насилия в отношении Потерпевший №1 и открытое завладение его телефоном. Помимо показаний осужденного суд в приговоре привел совокупность иных доказательств: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, протоколы следственных действий, в том числе, выемки у ФИО1 ФИО36. похищенного у потерпевшего телефона, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.
Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.
Содеянное осужденным получило правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд первой инстанции проанализировал имеющиеся доказательства и отверг утверждение ФИО1 ФИО37. о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему не с целью завладения его имуществом, а из-за оскорбительных высказываний потерпевшего в адрес матери осужденного.
Эта версия противоречит объективно установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ФИО1 ФИО38. незадолго до совершения преступления познакомился с находившимся в значительной степени опьянения Потерпевший №1, до применения в отношении его насилия знал о наличии у Потерпевший №1 телефона, который потерпевший давал ему позвонить, сам непосредственно перед этим, согласно его показаниям, потерял свой телефон и нуждался в нем. Характер опасного для здоровья насилия, которое применил ФИО1 ФИО39., наносивший удары в голову потерпевшего, использование при этом в качестве оружия камня, указывают на намерение осужденного лишить Потерпевший №1 возможности оказывать сопротивление при завладении его имуществом, которое последовало сразу после нанесения ударов камнем и травмирования потерпевшего.
В судебном заседании были тщательно исследованы показания потерпевшего, в том числе, данные на предварительном следствии, выяснялись имеющиеся в них несоответствия. Суд первой инстанции использовал для обоснования выводов приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, по смыслу которых применение в его отношении насилия, нанесение сильного удара в голову носило неожиданный характер, оно не было обусловлено какими-либо противоправными действиями с его стороны.
Ссылка стороны защиты на то, что данные на предварительном следствии показания потерпевшего подтверждают версию осужденного, является неубедительной, основана на избирательной и субъективной оценке доказательств. Следует отметить, что показания, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были даны потерпевшим Потерпевший №1 9 июня 2022 года (т. 1 л.д. 33-36, 62-63), в этот период он продолжал лечение по поводу причиненных ему ФИО1 ФИО40 телесных повреждений в области головы – сотрясения головного мозга, множественных ушибленных ран головы, перелома костей носа (т. 1 л.д. 168).
При этом ни в одних показаниях, данных, как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве, потерпевший Потерпевший №1 не указывал на то, что в процессе общения с осужденным допускал оскорбление его родственников или совершал какие-либо иные действия, которые могли спровоцировать агрессивное нападение со стороны ФИО1 ФИО41. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части не имеется.
При таком положении оснований для изменения правовой оценки действий осужденного, их переквалификации на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Исходя из характера, степени общественной опасности совершенного деяния, наличия в действиях ФИО1 ФИО42. рецидива преступлений, вид которого правильно определен судом первой инстанции как опасный, осужденному обоснованно в соответствии с требованиями закона назначено наказание в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены частичное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 ФИО43 а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом.
Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления с учетом процессуальной позиции ФИО1 ФИО44. по делу и даваемых им показаний не имеется.
Назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оснований для его смягчения не установлено.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 ФИО45. назначено в исправительной колонии строгого режима.
Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешил исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области о взыскании с осужденного ФИО1 ФИО46 19 772 рублей 69 копеек средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1
Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен прокурором, а не страховой медицинской организацией, которая не привлекалась к участию в данном процессе.
При этом иск предъявлен прокурором в порядке регресса в интересах страховой медицинской организации, которая не является потерпевшим по делу, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу оставляется без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, приговор в этой части подлежит пересмотру.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО47 в части разрешения гражданского иска прокурора Железнодорожного района г. Воронежа о взыскании с ФИО1 ФИО48. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 19 772 рублей 69 копеек отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелаевой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного определения.
По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи областного суда