Решение по делу № 2-2095/2022 от 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Сапаралиевой Д.Т., с участием адвокатов Бутаковой Н.В. представившей удостоверение №67 и ордер №09933 от 26.09.2022., ФИО1 представившей удостоверение №110 и ордер №11047 от 14.04.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

В обоснование иска истец указал, что состояла в браке с ответчиком с 08.08.2020г., семейные отношения были прекращены 07.11.2021г.

Как указала истец, в период брака было приобретено следующее имущество:

Телевизор LED 50 125 см Xiaomi Mi Tv 4s 50,

Тумбу умывальную (голубая патина),

Зеркальный шкаф (голубая патина),

Велосипед,

Керхер,

Бензогенератор,

Робот пылесос Xiaomi,

Кокон – мебель в беседку,

Сплит систему Zerten 18,

Сплит систему Komanchi 09,

Сплит систему Komanchi 12,

Лестницы -3 шт.

Душевая кабина,

Унитаз (инсталляция),

Гигиенический душ,

Карнизы 6 шт.,

Лестничный проем,

Двери входные 2 шт.,

Рольшторы 3 шт,

Автоматические ворота в гараж,

Полки в гараж 2 шт.,

Сейф металлический,

Стол в гараже,

Ступеньки на лестницу (дерево),

Айфон 11,

Кухонный гарнитур,

Шкаф под лестницу.

Кроме того, как указала истец был приобретен автомобиль «Тойота Krown Majesta».

В связи с изложенным, истец просил произвести раздел совместно нажитого в браке имущества следующим образом:

Передать в собственность истца:

Телевизор LED 50 125 см Xiaomi Mi Tv 4s 50,

Тумбу умывальную (голубая патина),

Зеркальный шкаф (голубая патина),

Велосипед,

Керхер,

Бензогенератор,

Робот пылесос Xiaomi,

Кокон – мебель в беседку, всего на сумму 181099 рублей,

Передать в собственность ответчика:

Сплит систему Zerten 18,

Сплит систему Komanchi 09,

Сплит систему Komanchi 12,

Лестницы -3 шт.

Душевая кабина,

Унитаз (инсталляция),

Гигиенический душ,

Карнизы 6 шт.,

Лестничный проем,

Двери входные 2 шт.,

Рольшторы 3 шт,

Автоматические ворота в гараж,

Полки в гараж 2 шт.,

Сейф металлический,

Стол в гараже,

Ступеньки на лестницу (дерево),

Айфон 11,

Кухонный гарнитур,

Шкаф под лестницу, всего на сумму 504631 рубль

Взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости выделяемого имущества в сумме 161766 рублей, ? долю стоимости автомобиля «Тойота Krown Majesta» в сумме 287500 рублей, компенсацию ? доли по исполненным истцом обязательствам по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Газпромбанк» в сумме 74402 рубля, сохранив за истцом право регрессивного требования к ответчику по указанному кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ? доли стоимости построены в период брака надворных построек: гаража-мастерской, навесов, беседки, придомовой территории в сумме 450 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию денежных средств истца в сумме 750 000 рублей вложенных в приобретение строительных материалов и оплаты строительных работ в помещениях 1 и 2 этажа жилого дома по адресу: <адрес>, компенсацию ? доли вложенных совместных денежных средств в приобретение строительных материалов и оплаты строительных работ в помещениях 1 и 2 этажа жилого дома по адресу: <адрес> сумме 226105 рублей.

В подтверждение стоимости работ, произведенных в помещениях 1 и 2 этажа жилого дома по адресу: <адрес>, в период брака истца и ответчика, в сумме 1 202 211 рублей 77 копеек, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8

В дальнейшем истец изменила заявленные исковые требования, просила:

Передать в собственность истца:

Телевизор LED 50 125 см Xiaomi Mi Tv 4s 50,

Тумбу умывальник (голубая патина),

Зеркальный шкаф (голубая патина),

Велосипед,

Керхер,

Бензогенератор,

Робот пылесос Xiaomi,

Кокон – мебель в беседку, всего на сумму 181099 рублей,

Передать в собственность ответчика:

Сплит систему Zerten 18,

Сплит систему Komanchi 09,

Сплит систему Komanchi 12,

Лестницы -3 шт.

Душевая кабина,

Унитаз (инсталляция),

Гигиенический душ,

Карнизы 6 шт.,

Лестничный проем,

Двери входные 2 шт.,

Рольшторы 3 шт,

Автоматические ворота в гараж,

Полки в гараж 2 шт.,

Сейф металлический,

Стол в гараже,

Ступеньки на лестницу (дерево),

Айфон 11,

Кухонный гарнитур,

Шкаф под лестницу, всего на сумму 504631 рубль

Взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости выделяемого имущества в сумме 161766 рублей, ? долю стоимости автомобиля «Тойота Krown Majesta» в сумме 287500 рублей, компенсацию ? доли по исполненным истцом обязательствам по кредитному договору № от 23.11.2020. в АО «Газпромбанк» в сумме 74402 рубля, сохранив за истцом право регрессивного требования к ответчику по указанному кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию ? доли по исполненным истцом обязательствам по кредитному договору № от 23.11.2020. в АО «Газпромбанк» в сумме 233300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ? доли стоимости построены в период брака надворных построек: гаража-мастерской, навесов, беседки, придомовой территории в сумме 717500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию денежных средств истца в сумме 450 000 рублей вложенных в строительство указанных надворных построек по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию денежных средств истца в сумме 750 000 рублей вложенных в приобретение строительных материалов и оплаты строительных работ в помещениях 1 и 2 этажа жилого дома по адресу: <адрес>, компенсацию ? доли вложенных совместных денежных средств в приобретение строительных материалов и оплаты строительных работ в помещениях 1 и 2 этажа жилого дома по адресу: <адрес> сумме 226 105 рублей.

В свою очередь ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Во встречном иске ответчик указал, что в период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество в настоящее время находящееся во владении истца:

Телевизор Ксиоми,

Кофемашина,

Прикроватные тумбы 2 шт.,

Светильники на прикроватные тумбы 2шт.,

Торшер,

Торшеры 2шт.,

Шкатулки и картины,

Матрац «Фабиан»,

Айфон 11,

Золотые украшения,

Ковры 8шт.,

Шторы, занавески,

Люстры,

Фритюрница,

Кулер для бутилированной воды,

Пуфик,

Стол журнальный, всего на сумму 681 237 рублей 75 копеек.

Во встречном иске ответчик просил: оставить указанное имущество истцу, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию ? доли указанного имущества в сумме 340618 рублей 88 копеек, и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины сумму в 6606 рублей.

В дальнейшем ответчик увеличил заявленные требования, дополнив перечень приобретенного в браке имущества качелью садовой, и набором садовой мебели, увеличив стоимость имущества до 710 237 рублей 75 копеек, просил: оставить указанное имущество истцу, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию ? доли указанного имущества в сумме 355 118 рублей 88 копеек, и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины сумму в 6751 рубль.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения требований по встречному иску. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предшествующем судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании поддержали требования по встречному иску, возражали против удовлетворения требований истца, за исключением требования о компенсации истцу ? стоимости затрат по строительству навеса, завершения строительства гаража, в части кровли из металлопрофиля 20%, строительства деревянной беседки, примыкающей к гаражу, и строительства бетонной дорожки итого на сумму 428 465 рублей 49 копеек, из которых ? долю, в сумме 214 232 рубля 75 копеек ответчик полагал обоснованным выплатить истцу, также в представленном ранее заявлении о признании иска в части, ответчик не возражал в части передачи ответчику следующего имущества:

Тумбу умывальную (голубая патина) стоимостью 23999 рублей,

Зеркальный шкаф (голубая патина) стоимостью 10030 рублей,

Телевизор LED 50 125 см Xiaomi Mi Tv 4s 50 стоимостью 26381 рубль,

Сплит-система Komanchi 09H/N1 стоимостью 10989 рублей,

Сплит-система Komanchi 12 стоимостью 13224 рубля,

Душевая кабина «Дана» стоимостью 14390 рублей,

Лестница опускная в доме стоимостью 17816 рублей,

Шкаф под лестницей стоимостью 4806 рублей,

Кухонный гарнитур стоимостью 7213 рублей,

Гигиенический душ стоимостью 5538 рублей,

Унитаз-инсталяция стоимостью 16195 рублей,

Карнизы 6 шт. стоимостью 6229 рублей,

Двери входные 2 шт стоимостью 13358 рублей,

Автоматические ворота в гараж стоимостью 64542 рубля, с выплатой истцу ? доли стоимости указанного имущества в размере 116 489 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Астраханской области, ГБУ АО «БТИ», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчика, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из ч.1 ст.39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Как указала истец, в период брака было приобретено следующее имущество:

Телевизор LED 50 125 см Xiaomi Mi Tv 4s 50,

Тумбу умывальную (голубая патина),

Зеркальный шкаф (голубая патина),

Велосипед,

Керхер,

Бензогенератор,

Робот пылесос Xiaomi,

Кокон – мебель в беседку,

Сплит систему Zerten 18,

Сплит систему Komanchi 09,

Сплит систему Komanchi 12,

Лестницы -3 шт.

Душевая кабина,

Унитаз (инсталляция),

Гигиенический душ,

Карнизы 6 шт.,

Лестничный проем,

Двери входные 2 шт.,

Рольшторы 3 шт,

Автоматические ворота в гараж,

Полки в гараж 2 шт.,

Сейф металлический,

Стол в гараже,

Ступеньки на лестницу (дерево),

Айфон 11,

Кухонный гарнитур,

Шкаф под лестницу.

Кроме того, как указала истец был приобретен автомобиль «Тойота Krown Majesta».

В связи с изложенным, истец просил произвести раздел совместно нажитого в браке имущества следующим образом:

Передать в собственность истца:

Телевизор LED 50 125 см Xiaomi Mi Tv 4s 50,

Тумбу умывальную (голубая патина),

Зеркальный шкаф (голубая патина),

Велосипед,

Керхер,

Бензогенератор,

Робот пылесос Xiaomi,

Кокон – мебель в беседку, всего на сумму 181099 рублей,

Передать в собственность ответчика:

Сплит систему Zerten 18,

Сплит систему Komanchi 09,

Сплит систему Komanchi 12,

Лестницы -3 шт.

Душевая кабина,

Унитаз (инсталляция),

Гигиенический душ,

Карнизы 6 шт.,

Лестничный проем,

Двери входные 2 шт.,

Рольшторы 3 шт,

Автоматические ворота в гараж,

Полки в гараж 2 шт.,

Сейф металлический,

Стол в гараже,

Ступеньки на лестницу (дерево),

Айфон 11,

Кухонный гарнитур,

Шкаф под лестницу, всего на сумму 504631 рубль

Взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости выделяемого имущества в сумме 161766 рублей, ? долю стоимости автомобиля «Тойота Krown Majesta» в сумме 287500 рублей, компенсацию ? доли по исполненным истцом обязательствам по кредитному договору № от 23.11.2020. в АО «Газпромбанк» в сумме 74402 рубля, сохранив за истцом право регрессивного требования к ответчику по указанному кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ? доли стоимости построены в период брака надворных построек: гаража-мастерской, навесов, беседки, придомовой территории в сумме 450 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию денежных средств истца в сумме 750 000 рублей вложенных в приобретение строительных материалов и оплаты строительных работ в помещениях 1 и 2 этажа жилого дома по адресу: <адрес>, компенсацию ? доли вложенных совместных денежных средств в приобретение строительных материалов и оплаты строительных работ в помещениях 1 и 2 этажа жилого дома по адресу: <адрес> сумме 226105 рублей.

В дальнейшем истец изменила заявленные исковые требования, просила:

Передать в собственность истца:

Телевизор LED 50 125 см Xiaomi Mi Tv 4s 50,

Тумбу умывальник (голубая патина),

Зеркальный шкаф (голубая патина),

Велосипед,

Керхер,

Бензогенератор,

Робот пылесос Xiaomi,

Кокон – мебель в беседку, всего на сумму 181099 рублей,

Передать в собственность ответчика:

Сплит систему Zerten 18,

Сплит систему Komanchi 09,

Сплит систему Komanchi 12,

Лестницы -3 шт.

Душевая кабина,

Унитаз (инсталляция),

Гигиенический душ,

Карнизы 6 шт.,

Лестничный проем,

Двери входные 2 шт.,

Рольшторы 3 шт,

Автоматические ворота в гараж,

Полки в гараж 2 шт.,

Сейф металлический,

Стол в гараже,

Ступеньки на лестницу (дерево),

Айфон 11,

Кухонный гарнитур,

Шкаф под лестницу, всего на сумму 504631 рубль

Взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости выделяемого имущества в сумме 161766 рублей, ? долю стоимости автомобиля «Тойота Krown Majesta» в сумме 287500 рублей, компенсацию ? доли по исполненным истцом обязательствам по кредитному договору № от 23.11.2020. в АО «Газпромбанк» в сумме 74402 рубля, сохранив за истцом право регрессивного требования к ответчику по указанному кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию ? доли по исполненным истцом обязательствам по кредитному договору № от 23.11.2020. в АО «Газпромбанк» в сумме 233300 рублей за период с 15.10.2022. по 04.02.2023., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ? доли стоимости построены в период брака надворных построек: гаража-мастерской, навесов, беседки, придомовой территории в сумме 717500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию денежных средств истца в сумме 450 000 рублей вложенных в строительство указанных надворных построек по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию денежных средств истца в сумме 750 000 рублей вложенных в приобретение строительных материалов и оплаты строительных работ в помещениях 1 и 2 этажа жилого дома по адресу: <адрес>, компенсацию ? доли вложенных совместных денежных средств в приобретение строительных материалов и оплаты строительных работ в помещениях 1 и 2 этажа жилого дома по адресу: <адрес> сумме 226 105 рублей.

Телевизор Ксиоми,

Кофемашина,

Прикроватные тумбы 2 шт.,

Светильники на прикроватные тумбы 2шт.,

Торшер,

Торшеры 2шт.,

Шкатулки и картины,

Матрац «Фабиан»,

Айфон 11,

Золотые украшения,

Ковры 8 шт.,

Шторы, занавески,

Люстры,

Фритюрница,

Кулер для бутилированной воды,

Пуфик,

Стол журнальный, всего на сумму 681 237 рублей 75 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец ответчика ФИО34. показал, что жилое дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 2014г. Первый этаж был жилой, и готов к проживанию, на 1 этаже была мебель, внутренняя отделка, все коммуникации. На 2 этаже до брака была готова лестница, готовы ступеньки, но пока лежали доски, полы были черновые, стены оштукатурены, окна вставлены, трубы под сантехнику подведены, перегородки установлены. В период брака были сделаны натяжные потолки, поклеены обои, поставлены межкомнатные двери. Потолки делали работники, которых пригласил сын, укладку ламината и проводку помогал делать свидетель, обои ответчик клеил с друзьями, батареи сами устанавливали. Ответчику материально помогал свидетель и мать ответчика, о помощи в ремонте со стороны истца или её родителей свидетель не осведомлен. Гараж был построен до брака, во время брака построили беседку, навес, бетонную дорожку. Жена свидетеля взяла кредит в 100 000 рублей, на эти деньги были установлены ворота в конце июля 2020г. Работник узбек заливал фундамент для гаража, помогал строить дом. После прекращения брачных отношений свидетель забрал свой генератор. Автомобиль ответчик брал в аренду. Истец и ответчик более полугода до брака жили вместе.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в 2013г. строил ответчику дом. В 2019г. заливал фундамент под гараж. Гараж строили другие рабочие, в 2019г., в июне залили фундамент, в августе сделали крышу. Оплата была наличными в сумме 200 000 рублей, платил ответчик. При строительстве дома свидетель возводил стены, заливал фундамент, делал стяжку полов, штукатурку стен, обустраивал санузел, клал кафель, на 2 этаже дома свидетель работы не производил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца ФИО11 показала, что 07.03.2021. купила в магазине «М видео» кофемашину, как подарок дочери на 8 марта, за 54889 рублей. После расторжения брака истец забрала кофемашину. Также свидетель пояснила, что покупала светильники, торшеры и люстры в магазине «Мегасвет». Также в подарок дочери приобретены были две картины, фоторамки, шкатулочки, также свидетель с мужем приобретала ковры в магазине «Ангора» и на Калининском рынке, свидетель приобретала шторы и занавески ТЦ «Три кота». Кулер был подарен мужу свидетеля на работе, его взяла себе истец, когда она вывозила вещи из дома ответчика, кулер взяла с собой. Золотые украшения приобретались истцу свидетелем в Москве в ТЦ «Красный кит» -серьги, цепочка, крест и браслет. Расплачивались карточкой мужа свидетеля, это был подарок дочери на рождение сына.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец истца ФИО12 показал, что истцу, когда она выезжала из дома ответчика, были ответчиком добровольно отданы вещи, которые свидетель и его супруга дарили дочери: ковры, люстры, кофемашина, вазочки, кулер, который свидетелю подарили на работе. Ответчик также в браке приобрел автомобиль «Тойота», черного цвета, для покупки автомобиля был взят кредит в сумме 600 000 рублей, оформлены на истца, но автомобиль не был оформлен. Кофемашина была приобретена в подарок истцу на 8 марта, на средства свидетеля, матерью истца. Ковры, люстры, занавески покупала жена свидетеля. Золотые украшения истцу покупали свидетель и его супруга в Москве, расчет был картой свидетеля, стоимость украшений составляла 78000-80000 рублей. Также свидетель показал, что когда истец и ответчик строили второй этаж дома, он переводил истцу сумму в 600 000 рублей, и снимал 200 000 рублей с карты отдавал ей наличными. До этого давал истцу 200 000 рублей на строительство гаража, потом ещё 150 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что дружит с ответчиком с 2009г. 02.07.2020. свидетель приходил к ответчику на день рождения в дом по <адрес>, во дворе дома стоял гараж, стены гаража были кирпичные, стены и полы выровнены, крыша готова.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что знает ответчика с 2020г., так как делал ремонт в доме его соседа. В мае 2020г. свидетель видел, как работники узбеки возводили стены гаража ответчика, с июня 2020г. свидетель работал у ответчика – штукатурил стены в гараже, делал заливку и стяжку пола, строительные материалы оставались после стройки дома.

Как следует из заключения эксперта №КВ-ВА/0123/326 от 15.03.2023. комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» на основании определения Трусовского районного суда г.Астрахани от 10.01.2023. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Полет» <адрес>, по состоянию на 08.08.2020г. находился жилой дом, площадью 210 кв.м., по состоянию на 07.11.2021г. находился – жилой дом, площадью 210 кв.м., гараж, площадью 79,6 кв.м., здание гаража состоит из трех помещений – гараж, площадью 40,3 кв.м., мастерская площадью 16,3 кв.м., летняя беседка площадью 23 кв.м., а также деревянный навес площадью 18,8 кв.м. За период с 08.08.2020. по 07.11.2021. на указанном земельном участке, возведен навес для машины, в части капитального строения – гараж установить объём и количество улучшений эксперт полагал установить невозможно. Стоимость произведенных в указанный период работ по надворным постройкам эксперт определил в 124 204 рубля 09 копеек.

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Полет» <адрес>, по состоянию на 08.08.2020. составляла 4 562 000 рублей, по состоянию на 08.08.2020 но в ценах на дату обследования – 4 921 000 рублей. В указанном жилом доме за период с 08.08.2020. по 07.11.2021. за период с 08.08.2020. по 07.11.2021. произведены следующие работы: демонтаж дверных блоков, демонтаж ГКЛ перегородок, монтаж ГКЛ перегородок, монтаж дверных блоков, монтаж лестницы на чердак, укладка ламината, устройство натяжных потолков, поклейка обоев, монтаж керамической плитки, монтаж сантехнического оборудования, установка лестницы. Стоимость указанных работ и использованных материалов в ценах на дату проведения экспертизы составила 409 115 рублей 70 копеек, в ценах на время проведения указанных работ – 272 004 рубля 92 копейки. Рыночная стоимость указанного жилого дома после выполнения данных работ в ценах на дату проведения экспертизы увеличилась на 1 208 000 рублей, рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на 08.08.2020. в ценах на дату проведения экспертизы составляла 4 921 000 рублей.

Также при проведении экспертизы, с осмотром имущества, с участием сторон, находящегося по адресам: <адрес> (место жительства ответчика) и <адрес> (место жительства истца) установлено наличие следующего имущества:

Телевизор LED 50 125 см Xiaomi Mi Tv 4s 50 стоимостью 26381 рубль,

Тумбу умывальную (голубая патина) стоимостью 23999 рублей,

Зеркальный шкаф (голубая патина) стоимостью 10030 рублей,

Фритюрницу стоимостью 1598 рублей,

Пуфик стоимостью 1835 рублей,

Прикроватные тумбы 2шт. стоимостью 2803 рубля,

Занавески (2,6х5) 2 шт. стоимостью 2533 рубля

Занавески (3,2х2,6) 2 шт. стоимостью 3699 рублей,

Телевизор Xiaomi стоимостью 11536 рублей,

Сплит-система Komanchi 09H/N1 стоимостью 10989 рублей,

Сплит-система Komanchi 12 стоимостью 13224 рубля,

Душевая кабина «Дана» стоимостью 14390 рублей,

Лестница опускная в доме стоимостью 17816 рублей,

Шкаф под лестницей стоимостью 4806 рублей,

Кухонный гарнитур стоимостью 7213 рублей,

Гигиенический душ стоимостью 5538 рублей,

Унитаз-инсталяция стоимостью 16195 рублей,

Карнизы 6 шт. стоимостью 6229 рублей,

Двери входные 2 шт стоимостью 13358 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» ФИО5 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта №КВ-ВА/0123/326 от 15.03.2023. Определить объём и количество улучшений гаража в период с 08.08.2020. по 07.11.2021. эксперт полагал невозможным, ввиду отсутствия технической документации по постройке и улучшению гаража. стоимость бетонной дорожки эксперт не оценивал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта №КВ-ВА/0123/326 от 15.03.2023., дополнительно пояснила, что сумма в 1 208 000 рублей была определена как стоимость работ с учетом удорожания с 2020 по 2023г. и также удорожание дома с 2020 по 2023г. В указанную сумму также входит разница между рыночной стоимостью дома с отделкой и дома без отделки. В сумму 1 208 000 рублей включены 409 000 рублей.

Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №КВ/0423/349 от 04.05.2023. АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» в нежилых строениях и сооружениях по адресу: <адрес>, СНТ «Полет» <адрес>, за период с 08.08.2020. по 07.11.2021., а именно в нежилом капитальном строении гараж выполнены следующие работы: монтаж части кровли гаража 20%, монтаж ворот, возведение деревянной беседки, монтаж бетонной дорожки, рыночная стоимость указанных работ на дату проведения экспертизы составляет 304 261 рубль 40 копеек.

Повторно допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» ФИО5 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №КВ/0423/349 от 04.05.2023., дополнительно пояснил, что вывод о монтаже части кровли гаража в размере 20%, эксперт сделала на основе пояснений ответчика.

Согласно заключения специалиста – ИП ФИО7 от 12.07.2023. в заключении эксперта №КВ-ВА/0123/326 от 15.03.2023. АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» не объяснено применение усредненных коэффициентов при расчет стоимости неотделимых улучшений жилого дома при примени программного комплекса «ГРАНД-Смета».

Как следует из заключения эксперта №11-05/32-1 от 29.06.2023. ООО ЭА «Дело+» повторной судебной строительно-технической экспертизы, по состоянию на 08.08.2020. на земельном участке, расположенном пол адресу: <адрес>, находился жилой дом и гараж, как объект незавершенного строительства, степень готовности которого определить невозможно ввиду отсутствия документации на строительство, по состоянию на 07.11.2021. на указанном земельном участке находились: жилой дом, гараж включающий в себя: гараж площадью 45,1 кв.м., мастерская площадью 16,1 кв.м., летняя беседка площадью 23,3 кв.м., навес площадью 19,5 кв.м., бетонная дорожка площадью 38,5 кв.м. Установить какие качественные и количественные изменения были произведены в нежилых строениях и сооружениях и рыночную стоимость данных улучшений не представляется возможным ввиду отсутствия документации на строительство. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов при строительстве гаража, включающего в себя: гараж площадью 45,1 кв.м., мастерская площадью 16,1 кв.м., летняя беседка площадью 23,3 кв.м. составляет 799 864 рубля 60 копеек, навеса площадью 19,5 кв.м. – 87 442 рубля 75 копеек, бетонной дорожки площадью 38,5 кв.м. – 34961 рубль 01 копейка.

Повторно допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» ФИО5 пояснил, при производстве экспертизы, работы производились со II квартала 2021, расчет стоимости работ производился в период с 08.08.2020 по 07.11.2021. Коэффициенты не делились и не умножались. Эксперт использовал средний квартал и расчеты произведены по II кварталу 2021 года. Точных дат нет, есть даты 08.08.2020 и 07.11.2021. Этот промежуток год, была определена средняя дата расчета произведенных работ. По строительству делается одна смета, потом она закрывается поквартально. В данном случае никаких смет и документов не было предоставлено. Астраханская область еще не перешла на новые расценки. База только формируется. Есть федеральные и государственные расценки и территориальные. Сейчас территориальные отменили и вводят новую единую базу с расценками. Применялись территориальные расценки. Сметная стоимость проектирования если начата до вступления в законную силу постановления формируется в соответствии с требованиями законодательства действующего на дату разработку проектно-сметной документации. при использовании федеральных расценок суммы затрат будут меньше.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭА «Дело+» ФИО9 поддержал выводы изложенные в заключении эксперта №11-05/32-1 от 29.06.2023, дополнительно пояснил, что чтобы разделить стоимость поэтапно гараж, навес, в ответе на вопрос № 4 экспертного заключения, нужно разделить по объемам, и провести расчет. В заключении такого разделения нет, так как эксперт считал в целом. До 08.08.2020. на земельном участке существовал объект гараж, существовал частично, что видно из фото. Других документов подтверждающих это факт нет. До 08.08.2020. была заложена часть фундамента гаража, определить стоимость и объем работ до 08.08.2020 и по 07.11.2021г. невозможно. Автоматические ворота гаража были включены в стоимость работ, и лестница внутри гаража тоже была включена в стоимость работ.

Суд, оценивая в совокупности указанные выше доказательства по настоящему гражданскому делу, приходит к выводу, что навес площадью 19,5 кв.м. и бетонная дорожка площадью 38,5 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Полет», <адрес>, возведены в период брака и ведения общего хозяйства истца и ответчика, данные надворные постройки следуют судьбе основной постройки – жилого дома, и остаются во владении ответчика, а, следовательно, требование истца о компенсации ? стоимости работ и материалов, затраченных на их возведение является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что строительство надворной постройки - гаража, включающего в себя: гараж площадью 45,1 кв.м., мастерская площадью 16,1 кв.м., летняя беседка площадью 23,3 кв.м. начато до вступления истца и ответчика в брак, и окончено в период брачных отношений сторон, однако проведенными по делу строительно-техническими экспертизами разделить по времени и стоимости объём проведенных работ не представляется возможным, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскание компенсации ? стоимости работ и материалов, затраченных на его возведение исходя из полной стоимости данного объекта, на дату прекращения семейных отношений истца и ответчика.

При этом, суд исходит из того, что для установления размера компенсации, наиболее обоснованным и объективным будет использование оценки данной в заключении эксперта №11-05/32-1 от 29.06.2023. ООО ЭА «Дело+» повторной судебной строительно-технической экспертизы, как наиболее точно и полно отражающей как объём, так и расчёт стоимости произведенных работ и используемых материалов.

Суд также принимает во внимание, что в период совместного проживания истца и ответчика, был проведен определенный объём работ по отделке второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Полет», <адрес>, что подтверждается как пояснениями сторон, данными в судебном заседании, так и показаниями свидетеля ФИО15, заключением эксперта №КВ-ВА/0123/326 от 15.03.2023. комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований», пояснениями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации ? стоимости работ и материалов, затраченных на производство указанных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что для установления размера компенсации, наиболее обоснованным и объективным будет использование оценки данной в заключении эксперта №КВ-ВА/0123/326 от 15.03.2023. комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований».

При разрешения требований истца и ответчика о разделе движимого имущества, суд исходит из того, что сторонами не представлены письменные доказательства, позволяющие однозначно установить факты приобретения сторонами имущества в указанные периоды времени по указанным ценам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о производстве раздела движимого имущества сторон, основываясь на перечне имущества, имеющегося по месту жительства истца и ответчика, установленного в заключении эксперта №КВ-ВА/0123/326 от 15.03.2023. комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» и исходя из оценки данного имущества в указанном экспертном заключении, произведя раздел следующим образом:

Передать в собственность истца ФИО2:

Телевизор LED 50 125 см Xiaomi Mi Tv 4s 50 стоимостью 26381 рубль,

Тумбу умывальную (голубая патина) стоимостью 23999 рублей,

Зеркальный шкаф (голубая патина) стоимостью 10030 рублей,

Фритюрницу стоимостью 1598 рублей,

Пуфик стоимостью 1835 рублей,

Прикроватные тумбы 2шт. стоимостью 2803 рубля,

Занавески (2,6х5) 2 шт. стоимостью 2533 рубля

Занавески (3,2х2,6) 2 шт. стоимостью 3699 рублей,

Всего на сумму 72878 рубля.

Передать в собственность ФИО3:

Телевизор Xiaomi стоимостью 11536 рублей,

Сплит-система Komanchi 09H/N1 стоимостью 10989 рублей,

Сплит-система Komanchi 12 стоимостью 13224 рубля,

Душевая кабина «Дана» стоимостью 14390 рублей,

Лестница опускная в доме стоимостью 17816 рублей,

Шкаф под лестницей стоимостью 4806 рублей,

Кухонный гарнитур стоимостью 7213 рублей,

Гигиенический душ стоимостью 5538 рублей,

Унитаз-инсталяция стоимостью 16195 рублей,

Карнизы 6 шт. стоимостью 6229 рублей,

Двери входные 2 шт стоимостью 13358 рублей.

Всего: 132830 рублей.

Взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию разницы имущества в сумме 59952 рубля.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации ? доли стоимости автомобиля «Тойота Krown Majesta», 2005г., регистрационный знак № в сумме 287500 рублей, суд принимает в внимание, что каких-либо достоверных доказательств приобретения в собственность указанного транспортного средства ответчиком в ходе судебного заседания не установлено, из представленного ответчиком договора от 04.12.2020. следует что указанный автомобиль был в аренде, зарегистрирован в ином государстве – <адрес>, согласно справки МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11.01.2023. №68/43 сведений о регистрации данного транспортного средства за истцом или ответчиком не имеется. В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного искового требования.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части требования о взыскании в сумме 450 000 рублей вложенных в строительство надворных построек по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию денежных средств истца в сумме 750 000 рублей вложенных в приобретение строительных материалов и оплаты строительных работ в помещениях 1 и 2 этажа жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку относимых и допустимых доказательств использования для приобретения строительных материалов и работ в отношении указанных объектов личных денежных средств истца в ходе судебного заседания не установлено.

Суд также считает установленным в судебном заседании, что в период брака на нужды семьи, что не оспаривалось сторонами был оформлен кредитный договор №\20 от 23.И.2020 г. в АО «Газпромбанк» на сумму - 647 058 рублей 82 копейки. С ноября 2021 г. ФИО16 единолично исполняет обязательства по указанному кредиту. Согласно справке, выданной АО « Газпромбанк» о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по указанного кредитному договору, ФИО16 за период с 07.П.2021 г. по 05.10.2022 г. выплачено в счет погашения основного долга и процентов - 149 402 рубля. Кроме того, с 15.09.2022 г. по 04.02.2023 г. ФИО2 единолично в полном объеме исполнены обязательства по указанному кредиту, а именно - 458 394 рубля 62 копейки -сумма основного долга, 18 323 рубля 88 копеек - сумма процентов.

Как следует из ст.39 СК РФ, общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются так же общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 1\2 доли денежных средств по частично исполненным обязательствам по кредитному договору № от 23.11.2020 г. в АО « Газпромбанк» в сумме -74 402 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же денежная компенсацию в размере 1\2 доли по исполненным единолично ФИО2 обязательствам по кредитному договору №- ПБ\007\2015\20 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк» -233 300 рублей 73 копейки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 307702 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично. Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества следующим образом:

Передать в собственность истца ФИО2:

Телевизор LED 50 125 см Xiaomi Mi Tv 4s 50 стоимостью 26381 рубль,

Тумбу умывальную (голубая патина) стоимостью 23999 рублей,

Зеркальный шкаф (голубая патина) стоимостью 10030 рублей,

Фритюрницу стоимостью 1598 рублей,

Пуфик стоимостью 1835 рублей,

Прикроватные тумбы 2шт. стоимостью 2803 рубля,

Занавески (2,6х5) 2 шт. стоимостью 2533 рубля

Занавески (3,2х2,6) 2 шт. стоимостью 3699 рублей,

Всего на сумму 72878 рубля.

Передать в собственность ФИО3:

Телевизор Xiaomi стоимостью 11536 рублей,

Сплит-система Komanchi 09H/N1 стоимостью 10989 рублей,

Сплит-система Komanchi 12 стоимостью 13224 рубля,

Душевая кабина «Дана» стоимостью 14390 рублей,

Лестница опускная в доме стоимостью 17816 рублей,

Шкаф под лестницей стоимостью 4806 рублей,

Кухонный гарнитур стоимостью 7213 рублей,

Гигиенический душ стоимостью 5538 рублей,

Унитаз-инсталяция стоимостью 16195 рублей,

Карнизы 6 шт. стоимостью 6229 рублей,

Двери входные 2 шт стоимостью 13358 рублей.

Всего: 132830 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации разницы имущества в сумме 59952 рубля, компенсацию за проведенные строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, СНТ «Полет», <адрес>, кадастровый номер №, в сумме 204 557 рублей 85 копеек, компенсацию за надворные постройки расположенные по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, СНТ «Полет», <адрес> гараж, площадью 79,5 кв. метров, состоящего из 3-х помещений: гараж, площадью 40,3 кв. метров, мастерская, площадью 16,3 кв. метров, летняя беседка, площадью 23 кв.метров в сумме 461 133 рубля 88 копеек, компенсацию в размере ? доли от исполненного обязательства по кредитному договору №№ от 23.11.2020 с АО «Газпромбанк» в сумме 307702 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.07.2023.

Судья А.А. Аршба