Дело № 2-3195/2023

УИД 50RS0052-01-2023-001694-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указывав, что 13.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого автомобилю марки Лада Гранта, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3

19.10.022г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства в ИП ФИО4. 08.11.2022г. ИП ФИО4 отказало в ремонте транспортного средства.

10.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» провело независимую экспертизу в ООО «ТК Сервис М», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 269 200 руб., без учета износа 362 331 руб.

15.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 269 200 руб., а 30.11.2022г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 18 000 руб.

С целью установить реальную стоимость ремонта транспортного средства истце обратился в ЦСА «Миг-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 432 000 руб.

09.12.2022г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 112 800 руб., неустойки, компенсации расходов, в удовлетворении которого истцу отказано.

29.12.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.02.2023г. требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 19 932 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 144 800 руб., неустойку за период с 09.11.2022г. по 15.11.2022г. в размере 20 000 руб., неустойку за период с 16.11.2022г. по 20.02.2023г. в размере 109 416 руб., неустойку в размере 1128 руб. в день с 21.02.2022г. и по день полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 681,79 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, на основании которого просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022г. в 01 час. 00 на 45 км а/д Щелково-Фряново мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Сандеро г.р.з. В686ОР190, под управлением водителем ФИО3 и автомобилем марка автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который при управлении автомобиля марки Рено Сандеро г.р.з. В686ОР190 в результате не правильно выбранной скорости не справился с управлением в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта г.р.з. №, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

19.10.2022г. истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

19.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №_МПД.

28.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г.р.з. М534ОВ750 на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается письмом №1624535-22/А.

08.11.2022г. СТОА ИП ФИО4 уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г.р.з. М534ОВ750.

С целью определения размера ущерба ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г.р.з. М534ОВ750 без учета износа составила 362 331 руб., с учетом износа составила 269 200 руб.

15.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 269 200 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривалось.

25.11.2022г. ПАО СК Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Лада Гранта г.р.з. М534ОВ750, о чем составлен акт осмотра №.

29.11.2022г. ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г.р.з. М534ОВ750 без учета износа составила 389 430 руб., с учетом износа составила 287 200 руб.

30.11.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 18000 руб., что подтверждается платежным поручением №566579 и истцом не оспаривалось.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО5 с целью определения размера ремонта транспортного средства Лада Гранта г.р.з. М534ОВ750, согласно заключению которого от 01.12.2022 №М25-11/22 стоимость составляет без учета износа 432 00 руб., с учетом износа 321 700 руб.

13.12.2022г. ФИО2 обратилась в адрес ПАО СК «Страхование» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 144 800 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 46 336 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 183,70 руб.

14.12.2022г. ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г.р.з. М534ОВ750 без учета износа составила 406 532руб., с учетом износа составила 322 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 348 270 руб., стоимость годных остатков составила 63022,94 руб.

15.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1649282-22/А уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.12.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 от 29.12.2022 №У-22-153456) финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» по вопросам: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениями транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 26.01.2023 №У-22-153456/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета ремонта составляет 412 300 руб., с учетом износа составляет 328 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 369 400 руб., стоимость годных остатков составляет 57 915,65 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.

Решением финансового уполномоченного №У-22-153456/5010-008 от 06.02.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 932 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по отправке телеграммы отказано.

Согласно платежного поручения № от 14.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата ФИО1 во исполнении решения финансового уполномоченного.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом обосновывающих доводов ее назначения оно не содержало, а сводилось лишь к несогласию с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Между тем, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» является ненадлежащим доказательством, соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 144 800 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО подлежат оставлению без удовлетворению, поскольку, как было установлено судом, обязательства по страховой выплате ответчиком исполнены, решением финансового уполномоченного неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя с ответчика взыскана, решение финансового уполномоченного исполнено, а поскольку суд не нашел оснований для взыскании страхового возмещения оснований для взыскания неустойки у суда также отсутствует.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований истца у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на проведение оценки ущерба, поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2023 года.

Судья М.Н. Старикова