Решение по делу № 2-185/2025 от 15.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

74RS0017-01-2024-006205-07

2-185/2025 (2-4132/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д.6-7, 213), просит взыскать:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312 900 руб.,

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., по оплате услуг стоянки в размере 5500 руб.,

расходы за оценку в размере 12 000 руб., за услуги представителя 50 000 руб., по уплате государственной пошлины 25 886 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного пришествия автомобиль истца № получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 1 100 000 руб. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 558 830,30 руб., стоимость годных остатков - 155 675,52 руб.

По результатам судебной экспертизы по данному делу рыночная стоимость транспортного средства № на дату дорожного происшествия составляет 867900 руб., стоимость годных остатков - 88300 руб. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль был продан за 155000 руб. На основании положений ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб из расчета: 867900- 400000-155000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.171).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Королев В.П., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, с уточненными исковыми требованиями в части размера ущерба согласны. Вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Представитель ответчика дополнительно указал, что расходы истца на оценку, по оплате услуг эвакуатора и стоянки должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В материалы дела ответчик представил письменное мнение (л.д.211), согласно которому, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Заявленная сумма превышает среднерыночный размер оплаты услуг адвоката в г.Златоусте. Размер оплаты истца за составление искового заявления и представительские юридические услуги должен составлять 10 000 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.206).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются пояснениями сторон в предварительном судебном заседании, письменными объяснениями водителей транспортных средств (л.д.156, 157), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.151), копией рапорта ст.ИДПС Госавтоинспекции дежурного о дорожно-транспортном происшествии (л.д.150), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.158).

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС Госавтоинспекции (л.д.157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № он вигался по пр.Мира в направлении пр.Гагарина по правой полосе для движения транспортных средств. В районе дома № по пр.Мира увидел, что движущийся по левой полосе грузовой автомобиль № ускорился, а затем начал смещаться в правую сторону и ударил его транспортное средство. От удара автомобиль № развернуло.

ФИО2 в письменном объяснении, отобранном инспектором ДПС Госавтоинспекции (л.д.156), указал, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве № двигался по пр.Мира в направлении пр.Гагарина г. Златоуста по левой полосе движения. При перестроении на правую полосу допустил столкновение с автомобилем №, движущимся по правой полосе.

Аналогичные объяснения по обстоятельствам дорожного происшествия даны сторонами и в ходе рассмотрения дела.

Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством № в районе дома № пр.Мира в г.Златоусте, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения с левой полосы на правую полосу движения, не предоставил преимущество в движении попутно двигающемуся по правой полосе движения автомобилю №, под управлением ФИО1

Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля № по направлению в сторону пр.Гагарина. Ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств 6,7м. Проезжая часть имеет две полосы для движения транспортных средств в направлении пр.Гагарина, нанесена прерывистая разметка. Автомобиль №, движущийся по левой полосе движения, допустил столкновение с транспортным средством №, движущимся по правой полосе движения. Со схемой водители транспортных средств ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в схеме (т.1 л.д.86).

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ГИБДД, указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, в тоже время отражено, что водителем ФИО2 допущено нарушение п.п.8.1, 8.2. 8.4 ПДД РФ, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.158).

Как следует из п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Руководствуясь указанными положениями ПДД РФ, водитель ФИО2 при выполнении маневра перестроения на правую полосу движения с левой полосы движения не должен был создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения, а также должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа без изменения направления движения.

Вместе с тем, указанные выше требования ПДД им выполнены не были, поскольку водитель ФИО2, двигаясь по левой полосе движения, при перестроении на правую полосу движения не предоставил преимущество в движении попутно двигающемуся по правой полосе движения транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №.

Нарушение ФИО2 требований п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем №, и как следствие, повлекло за собой повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Свою вину в дорожном происшествии ФИО2, как сразу после дорожного-транспортного происшествия, так и в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля №, виновными действиями ФИО2, управляющего автомобилем № состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого события принадлежал ФИО1 л.д.146).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в страховой компании Страховой дом ВСК (л.д.155).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки № на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 146). На момент дорожного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.153, 158).

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д.121-123).

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства экспертом-техником № в результате которого подготовлено экспертное заключение № (л.д. 125-140), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 829500 руб., стоимость ремонта с учетом износа 520 981 руб., рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия 724 400 руб., стоимость годных остатков 84 354,28 руб.(л.д.125-140).

СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 141).

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для возмещения вреда, причиненного в результате дорожного происшествия, истец обратился к независимому оценщику и эксперту-технику № для определения рыночной стоимости транспортного средства № и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-40), рыночная стоимость автомобиля № на дату оценки составляет 1 100 000 руб..

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 558 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства № составляет 155675,52 руб. (л.д.43-110).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст.ст. 7, 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Как было указано выше, обязательства по Закону об ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, выплата страховой суммы произведена в размере 400 000 руб. (л.д.13) на основании письменного заявления ФИО1 о перечислении страховой выплаты по реквизитам счета (л.д.121). С размером и формой страхового возмещения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует отсутствие претензий к страховщику.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между стоимостью транспортного средства, годными остатками и страховым возмещением в размере 544 324 руб. из расчета: 1 100 000 руб. – 400 000 руб. – 155 675,52 руб.

Ответчик с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, не согласился, полагая завышенной стоимость транспортного средства и годных остатков, определенных истцом на основании отчетов №». Стоимость ремонта не оспаривал.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении: рыночной стоимости автомобиля № в до аварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП (л.д.172-173).

Проведение экспертизы поручено эксперту №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 867 900 рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 88 300 рублей (л.д.177-200).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не предоставлено, что позволяет признать заключение эксперта № допустимым доказательством по делу. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение эксперта №

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 2 558 800 руб. значительно превышает рыночную стоимость автомобиля 867 900 руб. на дату происшествия, определённую экспертом №. (л.д.177-200), суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства №. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При полной гибели транспортного средства размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортное средство № продано за 155 000 руб. (л.д.210), что превышает стоимость годных остатков данного транспортного средства, установленную эксперлм № – 88300 руб. (л.д.177-200).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая приведённые нормы и разъяснения Верховного суда РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ, установленные по делу обстоятельства, а также то, что истец реализовал поврежденный автомобиль за 155 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия фактически в виде годных остатков имущества без какого-либо восстановительного ремонта и вложений денежных средств, размер ущерба истцу суд полагает необходимым определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, определенной заключением эксперта № и стоимостью годных остатков автомобиля, за которую они были реально реализованы, полагая, что такой расчет ущерба не противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 312 900 руб. из расчета:

867 900 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах») – 155 000 руб. (сумма полученная истцом по договору купли-продажи автомобиля (годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг эвакуатора и автостоянки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст.15, 1064 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство было лишено возможности самостоятельного передвижения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб. (копия чека – л.д.14).

Для хранения транспортного средства ФИО1 воспользовался услугами автостоянки № стоимость которых составила 5500 руб. (л.д.209 – чеки).

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 326 400 руб. (312 900 руб. + 8 000 руб. (эвакуатор) + 5 500 руб. (автостоянка)).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 25 886 руб., а именно: 15 886 руб. (л.д. 4) за требование имущественного характера от цены иска 544 324 руб. и в размере 10 000 руб. (л.д. 5) за требование о принятии мер по обеспечению иска.

При этом, исходя из цены уточненного иска 326 400 руб. (л.д.213) истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 10 660 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребление истцом процессуальными правами не установлено, понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 660 руб. (10660 руб. + 10000 руб.), на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика (л.д.4, 5).

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5226 руб. (за требование имущественного характера) из расчета: 15886 руб. – 10660 руб., подлежит возврату истцу на основании пп.10 п.1. ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца, связанные с определением № рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля № (отчет об оценке № № и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.16-40, 43-110), в сумме 12 000 руб. (кассовый чек - л.д. 41, товарный чек – л.д.42), на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения истцом процессуальных обязанностей по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований. По смыслу ст.94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.111), по условиям которого, исполнитель обязался оказывать юридические по взысканию ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> №, с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, а также судебных расходов (п.1 договора). Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 рублей. Заказчик производит оплату услуг исполнителя при подписании договора (п.3 договора).

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчиком указано на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены скриншоты с общедоступных сайтов в сети Интернет, содержащие сведения о средней стоимости юридических услуг в г.Златоусте Челябинской области, в регионе и по России (л.д.212), в соответствии с которым средняя стоимость услуг адвокатов в Челябинской области по составлению искового заявления составляет 2030 руб., по составлению письменных документов – 4000 руб., представительство в суде - 3240 руб. за час.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления (л.д.6-7), уточненное исковое заявление (л.д.208, 213), участие представителя истца в судебных заседаниях: 17.10.2024 (продолжительностью 15 минут), 13.01.2025 (продолжительностью 20 мин.), возражения ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, стоимость юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г. Златоусте, суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 312 900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 5500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20660 руб., а всего 375 060 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5226 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату ФИО1 (№) на основании пп.10 п.1. ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 22.01.2025