Дело № 2-1114/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001604-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 8 августа 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием прокурора Пяткина Д.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Ткешелашвили Р.Т., ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: .

В обоснование иска ФИО1 указал, что в спорной квартире, являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы по месту постоянного жительства: он, ФИО1, брат ФИО4, мать ФИО5, отец ФИО6, брат ФИО2 Фактически в квартире в настоящее время проживают все указанные выше лица, кроме ФИО2 Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, жилой площадью кв.м. Указанная квартира была предоставлена ФИО5 согласно ордера на семью в составе пяти человек: ответственный квартиросъемщик ФИО5, муж ФИО6, сын ФИО2, сын ФИО1, сын ФИО4 Договор социального найма указанного жилого помещения заключен с ФИО1 , в качестве члена семьи нанимателя указан ФИО4 ФИО2 членом семьи нанимателя и третьих лиц не является, в спорном жилом помещении длительное время не проживает, оплату за содержание жилого помещения не производит, не несет расходы по ремонту спорной квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии. Каких-либо вещей, иного имущества ответчика в квартире по указанному адресу не имеется. Решением Ковровского городского суда от удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой в в . Однако с момента вступления решения суда в законную силу, , до настоящего времени ответчик не реализовал свои жилищные права. С года до настоящего времени ответчик в спорную квартиру не вселялся и не проживал, намерений проживать истцу и третьим лицам не заявлял, принадлежащих ему вещей в спорной квартире не имеется. Истец и члены его семьи не препятствовали ответчику во вселении и проживании в квартире, вынуждены длительное время нести расходы по содержанию жилого помещения. Полагает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Его отсутствие носит постоянный и длительный характер. В связи с чем, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, находящегося по адресу: .

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Ткешелашвили Р.Т. заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме, по указанным выше основаниям. Суду пояснили, что на основании ордера семье в составе ответственного квартиросъемщика ФИО5, мужа ФИО6, сыновей ФИО2, ФИО1, ФИО4 предоставлено жилое помещение - в . с ФИО1 заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя указан ФИО4 Ответчик ФИО2 длительное время в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, не несет расходы на ремонт квартиры для поддержания ее в надлежащем состоянии, кроме того, вещей ответчика в спорной квартире не имеется. лет назад ФИО2 добровольно покинул указанное жилое помещение. Никаких прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчик не несет. Ранее в году ФИО2 обращался в суд с иском о признании за ним права пользования квартирой в в , решением суда от заявленные им исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу . Однако с указанного времени ответчик никаких действий, направленных на вселение в спорную квартиру, оплату коммунальных услуг и капитального ремонта, проживание, содержание квартиры не предпринимал. Со стороны истца никаких препятствий, направленных на вселение ответчика в спорное жилое помещение, не чинилось. Ответчик длительное время не реализует свои права и не исполняет ответственность по содержанию спорной квартиры, считают, что ФИО2 отказался от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение. Просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что его выезд носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений внутри семьи. Также пояснил, что в года он освободился из мест лишения свободы и два дня после этого проживал в данной квартире, пока не начались скандалы. Решением Ковровского городского суда от , вступившим в законную силу , он признан приобретшим права пользования квартирой в пол в . Однако вселиться в указанную квартиру он не мог, ему всячески препятствовали во вселении. Ему передавали ключи от спорной квартиры, но в дальнейшем замки были заменены, ключи новые не передавались. Пытался около двух лет вселиться, но уехал потом на заработки. В году он обращался к участковому уполномоченному МО МВД России «Ковровский» с заявлением о принятии мер к его матери ФИО5, которая не давала ему ключи от квартир, расположенной по адресу: препятствовала его проживанию в данной квартире. Кроме того, в году он обращался в жилищную комиссию администрации с заявлением о предоставлении ему временного жилья, в котором указывал, что из-за неприязненных отношений с членами семьи он не может проживать по месту регистрации. Также пояснил, что иного жилья у него нет, в данной квартире находятся его вещи, одежда, стенка, бытовые приборы. В настоящее время снимает жилье в Подмосковье.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ «Город» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, постановлении решения на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом, ранее представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) данные требования закона распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае добровольного выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, чтожилое помещение, расположенное по адресу: , является объектом муниципальной собственности .

На основании протокола заседания профкома КПЗ от , решения исполкома Ковровского городского Совета народных депутатов от , в соответствии с ордером от , матери истца ФИО5, на семью из пяти человек, в том числе на него - ФИО1, ответчика ФИО2, отца ФИО6, брата ФИО4, была выделена для проживания трехкомнатная в , жилой площадью кв.м.

ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение, как член семьи матери ФИО5

Согласно справки о регистрации, выданной МКУ «Город» от в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1 с , брат ФИО4 с , мать ФИО5 с , отец ФИО6 с , брат ФИО2 с .

Решением Ковровского городского суда от , вступившим в законную силу , ФИО2 признан приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой в .

Указанным решением установлено, что ФИО2 с года, как до достижения совершеннолетия , так и после достижения совершеннолетия, не был постоянно зарегистрирован в спорной квартире, и длительное время в период с года по год, с по , с по отбывал наказание в местах лишения свободы за совершенные уголовные преступления.

Также им было установлено, что ФИО2 временно был зарегистрирован по месту пребывания в в на срок с по после освобождения из мест лишения свободы , ключей не имел от вышеуказанной квартиры и, следовательно, не имел возможности реализации своего права вселения в спорную квартиру. Иного другого жилья в собственности, либо на условиях социального найма ФИО2 также не имел, находился с иными нанимателями жилого помещения в неприязненных отношениях, препятствующих их совместному проживанию.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что имеет намерение проживать в квартире по адресу: , данная квартира является единственным его жильем, в ней находятся его личные вещи, бытовые приборы, предметы мебели.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик отказался от права на спорное жилое помещение, добровольно выехал из него истцом суду не предоставлено.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что она с года проживает по соседству с истцом ФИО1, не видела ФИО2 по месту регистрации более лет, об имеющихся спорах по вопросу вселения в спорную квартиру между истцом и ответчиком ей неизвестно.

Свидетель ФИО8 показала, что знакома с ФИО5 с года, с ФИО2 не знакома, в спорной квартире проживает ФИО5 с мужем и двумя сыновьями, ответчик в спорной квартире не проживает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО2 с года, они партнеры по бизнесу, на протяжении трех лет она помогала ФИО2 вселиться в спорную квартиру, с этой целью они неоднократно обращались с заявлениями к участковому уполномоченному и в жилищную комиссию администрации г. Коврова, неоднократно, в том числе и накануне судебного заседания, заезжали по спорному адресу, хотели попасть в квартиру, стучали в дверь, но им никто не открывал, иного жилья ФИО2 не имеет, вынужден проживать на съемной квартире.

Показания свидетеля ФИО9, подтверждают доводы ответчика о наличии неприязненных отношений между ним и его родственниками, согласуются и с материалами дела. При этом показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не противоречат им, поскольку действительно ФИО2 не проживает в спорной квартире, а о наличии конфликтных отношений в семье им могло быть не известно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, показания свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по данному гражданскому делу.

Из имеющегося в материалах дела определения старшего участкового уполномочеенного ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковровский» майора полиции ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в МО МВД России «Ковровский» поступило заявление ФИО2 с просьбой принять меры к его матери ФИО5, которая не дает ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: препятствует его проживанию в данной квартире. В ходе проверки ФИО2 пояснил, что по решению суда он зарегистрирован в указанной выше квартире. В квартире проживают его мать, отец и брат. В квартире он не проживает три-четыре года, в квартире его личных вещей нет, последний раз он просил ключи у матери четыре года назад. Передать ему ключи мать отказалась, общаться не желает. В полицию ФИО2 обратился, чтобы его мать обязали выдать ему ключи от спорной квартиры, где он зарегистрирован, так как мать своими действиями нарушает его право на проживание в данной квартире. Опрошенная ФИО5 пояснила, что ее сын ФИО2 не проживает в квартире около 10 лет, с ней не общается, его место жительства ей неизвестно. Последние несколько лет ФИО2 к ней не приходил, передать ключи от квартиры не просил, вселиться в квартиру не пытался, каких-либо препятствий ФИО11 сыну не чинила, противоправных действий в отношении него не совершала. Опрошенные соседи ФИО5 подтвердили при опросе ее доводы. Поскольку в действиях ФИО5 не усматривалось признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из письма администрации г. Коврова информации от за исх. следует, что ФИО2 обращался в жилищную комиссию администрации с заявлением (от вх. ) о предоставлении ему временного жилья. На заседании комиссии ФИО2 пояснял, что работает в частной фирме и проживает не в , по месту регистрации проживать не может из-за неприязненных отношений с членами семьи. ФИО2 не относится ни к одной из категории граждан, имеющих право на получение жилого помещения в общежитии или жилого помещения маневременного фонда для временного проживания. Заявлений от ФИО2 и членов его семьи о признании жилого помещения - в непригодным для проживания в адрес межведомственной комиссии не поступало. В связи с чем, ФИО2 было отказано в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда .

Таким образом, судом достоверно установлено наличие неприязненных отношений между ФИО2 и его родственниками, а также нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 предпринимались меры для вселения в спорную квартиру.

Суд учитывает, что ФИО2 объектов недвижимости на праве собственности не имеет (л.д.44) и право на иное жилье не приобрел.

К доводам истца о том, что ФИО2 не производит оплату коммунальных услуг, он и третьи лица вынуждены нести повышенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, что и явилось причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, суд относится критически.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не получает извещения об уплате коммунальных платежей, квитанции об их оплате направляются по месту жительства, указанному в договоре найма жилого помещения, которые получают истец и иные наниматели данного жилого помещения и оплачивают их, что не позволяет ответчику в должной мере исполнять свои обязанности по договору социального найма. Кроме того, претензий ответчику об оплате коммунальных платежей ни истец, ни иные наниматели не предъявляли, с иском к нему о возмещении им оплаченных коммунальных услуг в суд не обращались.

Как следует из положений п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Из разъяснений, данных в п.30 постановления пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Исходя из названных норм права, истец вправе самостоятельно обратиться к наймодателю с заявлением о заключении с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия и всех зарегистрированных в квартире лиц в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что ответчик с года в квартире не проживает ввиду сложившихся неприязненных отношений с нанимателем и членами его семьи, что свидетельствует, что выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), отсутствия ключей от квартиры и отсутствия возможности вселиться в квартиру, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, отсутствия иного жилого помещения как в пользовании, так и в собственности, при этом наличия у ответчика интереса к спорному жилому помещению, а также осуществление попыток по вселению в спорное жилое помещение.

Сам по себе факт отсутствия ФИО2 в жилом помещении, не означает, что он отказался от пользования жилым помещением, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением, как и неоплата им коммунальных услуг, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.