Решение по делу № 2-1607/2025 от 15.04.2025

УИД 61RS0012-01-2024-004598-83

дело 2-1607/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области,

в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Россгострах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 8 марта 2021 года между Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования по программе «Защита кредита Конструктор» № -ДО-РОС-21 со сроком действия с 18.03.2021 по 18.03.2024, на основании заявления и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев №81.

В соответствии с договором страхования страховая сумма установлена единой на все риски и в течение строка страхования ее размер остается постоянным и составляет 500 333 рубля 00 копеек.

Указанный полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями, указанными в приложении №1 к полису и программами страхования, указанными в п. 4 полиса.

Согласно п. 4 полиса истец уплатил страховую премию единовременно в полном объеме при заключении договора страхования (полиса) в размере 45 030 рублей.

Согласно п. 4 полиса страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется в соответствии с программой НС1 на случай наступления следующих страховых событий (случаев): смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни. Инвалидность застрахованного лица 1, II группы в результате несчастного случая или болезни.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, истец заболел, согласно справки серия № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности.

22 сентября 2023 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страховой суммы в размере 500 333 рубля в связи наступлением страхового случая.

09 ноября 2023 года истцом по электронной почте получен ответ от ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что в выплате страховой суммы отказано.

12 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в Волгодонской районный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года отказано ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, заявленных к ФИО2.

На решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Ростовской области была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно- следственная связь, что подтверждается: справкой об установлении инвалидности и медицинскими документами.

Основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ не имеются.

Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствовал, что подтверждается: справкой об установлении инвалидности, выписным эпикризом, медицинской картой стационарного больного.

Обязательство по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не исполнены.

Указав на нарушение прав истца как потребителя, заявлено о взыскании страхового возмещения 500 333 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 250 166,50 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым, указал, что 29.01.2025 ПАО СК Росгосстрах проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, пересмотрело ранее принятое решение и произвело выплату страхового возмещения в размере 500 333 рубля, на основании претензионного требования от 18.01.2025, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, 8 марта 2021 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования по программе «Защита кредита Конструктор» № со сроком действия с 18.03.2021 по 18.03.2024, на основании заявления ФИО1 в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев №81.

Указанный полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями (Приложение №1 к Полису) и Программами страхования, указанными в п. 4 Полиса.

Согласно п. 4 Полиса истец уплатил страховую премию единовременно в полном объеме при заключении договора страхования (Полиса) в размере 45 030 рублей.

Согласно п. 4 Полиса страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется в соответствии с Программой НС1 на случай наступления следующих страховых событий (случаев): смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни. Инвалидность Застрахованного лица 1, II группы в результате несчастного случая или болезни.

12 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в Волгодонской районный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается: справкой об установлении инвалидности и медицинскими документами.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Таким образом, указанная ответчиком причина не являлась основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения истцу Ответчиком на момент обращения в суд не были исполнены.

Вместе с тем, 29.01.2025 ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 500 333 рубля.

Оценивая довод ответчика относительно того, что выплата была произведена в рамках досудебной претензии суд приходит к следующему.

13.08.2024 Волгодонским районным судом Ростовской области зарегистрировано исковое заявление ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах. 16.08.2024 иск принят к рассмотрению. Предметом требования искового заявления является страховое возмещение в размере 500 333рубля. Компенсация морального вреда в размере 5000руб.

К исковому заявлению были приложены в том числе решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Таким образом, указанные судебные акты ответчику были известны.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг":

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Поскольку требования истца по настоящему делу превышали 500 тысяч рублей (500 333 руб.), то для обращения в суд ФИО1 соблюдения обязательного досудебного порядка не предусмотрено.

Таким образом, направление претензии истцом в процессе рассмотрения спора судом правового значения не имеет. При получении указанной претензии для ответчика новых обстоятельств не возникло, и ответчиком удовлетворены требования потребителя после надлежащего обращения в суд.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Однако если отказ от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Следовательно, само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.

Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объёмом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.

Поскольку производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, взыскание судом суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу ФИО1 составляет: (500 333 +5 000) х 50% = 252 666,5 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для снижения суммы штрафа и процентов ответчиком суду не предоставлено, нарушение прав потребителя продолжалось значимый период времени и никаких мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринималось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 500 333 рубля.

Взысканную сумму в размере 500 333 рубля, к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, потребительский штраф в размере 252 666,5 руб.

Во взыскании в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 15 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2025 года.

Судья