Решение по делу № 2-1711/2025 от 09.07.2025 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> перевела 19.12.2023 денежные средства в сумме № рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, держателем которой является <ФИО>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что <ФИО>, будучи знакомой с <ФИО>, по просьбе последнего перевела в долг на приобретение автомобиля

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, обозрев материалы гражданского дела № 2-2150/2024, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Поскольку первое требование

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-1711/2025

39RS0004-01-2025-000630-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при помощнике судьи Медарь Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 перевела 19.12.2023 денежные средства в сумме № рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, держателем которой является ФИО4

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда установлено, что денежные средства в размере № рублей ФИО4 сняла со счета и передала ФИО3

Между сторонами оформленные в установленном законом порядке договорные правоотношения, и финансовые обязательства истца перед ответчиком отсутствуют.

Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО1, ссылаясь на отсутствия у ответчика оснований для удержания ее денежных средств, полагая их его неосновательным обогащением, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 03.02.2025 в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ФИО1, будучи знакомой с ФИО6, по просьбе последнего перевела в долг на приобретение автомобиля спорные денежные средства, являющиеся ее личными, ФИО3, которому не хватало в тот момент средств на покупку автомобиля. Он должен был приобрести автомобиль, а после его реализации вернуть денежные средства. Ссылался на отсутствие каких-либо доказательств наличия долговых обязательств между ФИО6 и ФИО3, что в том числе подтверждается и отсутствием каких-либо мер со стороны ответчика по взысканию долга с ФИО6

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали. ФИО3 подтвердил получение спорных денежных средств, указав, что они являлись возвратом долга ФИО6 перед ним, с истцом он не знаком, договорных отношений не имеет. Также указал, что занимается приобретением автомобилей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

19.12.2023 ФИО1 перечислены денежные средства в размере № руб. на банковский счет ФИО4, что подтверждено чеком по операции АО «Тинькофф Банк», выпиской по счету ФИО4 и выпиской по счету ФИО1 (л.д. 14-16, 80-83).

Из пояснения стороны истца следует, что указанную сумму истец предоставила ответчику для приобретения им в своих целях автомобиля с последующим возвратом денежных средств.

Требования ФИО1 о возврате денежных средств от 22.03.2024 и 30.01.2025 оставлены ФИО3 без удовлетворения.

В связи с невозвращением ответчиком денежных средств истец обратилась с заявлением в СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 13.04.2024 в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Из объяснений ФИО3 от 10.04.2024 в ходе проверки заявления ФИО1 следует, что в мае 2021 года он обратился к ФИО6, чтобы он приобрел ему в Германии автомобиль, для чего передал последнему № рублей, однако после ФИО6 задержали правоохранительные органы, автомобиль приобретен не был, денежные средства он не вернул. 19.12.2023 он встретил ФИО6 в <адрес> в <адрес>, потребовал возврата денежных средств, на что тот указал о возможности перечислить только № рублей, для чего ФИО3 были сообщены ФИО6 реквизиты счета ФИО4 После поступления на указанную карту № рублей они по его просьбе супругом ФИО4 – ФИО8 были обналичены.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.01.2025, по гражданскому делу № 2-2150/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В рамках гражданского дела № 2-2150/2024 ФИО1 просила взыскать с ФИО3 перечисленную 19.12.2023 сумму в размере № руб. в качестве займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебными инстанциями не усмотрено оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений. При этом установлено получение указанной суммы ФИО3

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29.10.2024 в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет в рамках рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение своих возражений относительно получения спорной суммы в качестве частичного возврата долгового обязательства ФИО6 каких-либо доказательств наличия заемных правоотношений с последним не представлено, как и данных о принятии с 2021 года мер по взысканию задолженности с ФИО6, направлении претензий последнему о возврате долга.

Из выписки по счету истца следует, что до перечисления денежных средств на счет ФИО4 произведено внесение на счет истца наличных денежных средств в сумме № рублей. Однако каких-либо доказательств принадлежности указанных средств ФИО6 либо наличия между ФИО1 и ФИО6 договоренностей относительно перечисления указанной суммы ФИО3 именно в счет каких-либо обязательств ФИО6 перед ответчиком не имеется. За период с 01.12.2023 по 31.12.2023 пополнение счета истца произведено на сумму № рублей, что свидетельствует о наличии у нее собственных денежных средств.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания ФИО3 полученных денежных средств ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, сумма в размере 500000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку первое требование о возврате денежных средств не позднее 10 дней со дня получения требования было направлено истцом в адрес ответчика 22.03.2024, возврат корреспонденции по истечении срока хранения 30.05.2024, по прошествии 10 дней денежные средства ФИО2 не возвращены, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы в размере № рублей за период с 10.06.2024 по 03.02.2025, размер которых составляет № рублей, из расчета:

Задолженность,руб.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку ПАО Сбербанк, ФИО1 оплачена государственная пошлина при обращении в суд в сумме № рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 92,8%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дорошевич Ю.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2025 года.