РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 год г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аксенова А.А.
при секретаре Утешевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности, в обоснование исковых требований указав, что ей на праве собственности принадлежит замощение площадью 737 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО2, литер II. Разрешением на строительство № Ru 30301000 - 115, ФИО1 было разрешено строительство объекта капитального строительства «Строительство КПП по <адрес>. ФИО2, 65 г в <адрес>. ФИО1 на данном замощении построено здание для хранения автотранспорта площадью 297,7 кв.м. Построенное здание для хранения автотранспорта соответствует градостроительному регламенту, установленном для земельного участка, что подтверждается ответом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>». Договором аренды земельного участка от <дата обезличена>, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:12:020949:528 площадью 737 кв.м., сроком до <дата обезличена>. Постановлением от <дата обезличена> <№> аренда земельного участка продлена до <дата обезличена>. До настоящего момента ФИО1 продолжает пользоваться данным земельным участок, ответчиком никаких мер по изъятию земельного участка не предпринималось, в связи с чем ФИО1 считает, что данный договор продлен на неопределенный срок. Здание пригодно к эксплуатации по своему функциональному назначению, здание не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В связи с этим просит суд, признать за ФИО1 право собственности на здание для хранения автотранспорта площадью 297,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. ФИО2 литер А.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» и Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась.
Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков Администрации МО «город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит замощение площадью 737 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО2, литер II, КН 30:12:020949:1872.
Разрешением на строительство № Ru 30301000 - 115, ФИО1 было разрешено строительство объекта капитального строительства «Строительство КПП по ул. Косм. ФИО2, 65 г в Ленинском района г. Астрахани.
ФИО1 построено здание для хранения автотранспорта площадью 297,7 кв.м.
Построенное здание для хранения автотранспорта соответствует градостроительному регламенту, установленном для земельного участка, что подтверждается ответом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» <№>.
Договором аренды земельного участка от <дата обезличена>, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, для строительства стоянки автотранспортных средств, с кадастровым номером 30:12:020949:528 площадью 737 кв.м., сроком до <дата обезличена>.
Постановлением от <дата обезличена> <№> аренда земельного участка продлена до <дата обезличена>.
Согласно частям 1, 2 и 6 ст. 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации. Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект. Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В связи с этим суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Спорный объект недвижимости имеет общую площадь 297,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ООО «АстБТИ-проект» по состоянию на 22.03.2022г.
Как следует из технического заключения ООО «Федеральный Кадастровый Центр –БТИ» о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения здания для хранения автотранспорта лит А, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2, строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, здание для хранения автотранспорта возможно эксплуатировать по назначению.
Экспертным заключением <№> от 27.04.2021г. ФБУЗ АО «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» подтверждено, что здание лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 ФИО2, б/н возможно использовать под размещение здания для хранения автотранспорта при условии соблюдения требований СП <дата обезличена>-20, СанПиН <дата обезличена>-21.
Размещение здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 ФИО2, б/н, не противоречит требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности, что подтверждается экспертным заключением ООО «ПОЖЭСКСПЕРТ» о противопожарном состоянии объекта <№> от 15.04.2022г.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца назначена и проведена ООО «Механика» судебная строительная - техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Механика» от 2022г., текущее техническое состояние конструкций фундамента здания оценивается как работоспособное. Видимых дефектов и повреждений конструкции фундамента, а также иных признаков, указывающих на их скрытое расположение, выявлено не было. Текущее техническое состояние конструкций монолитных железобетонных колонн встроенного каркаса здания оценивается как работоспособное. Текущее техническое состояние конструкций стен оценивается как работоспособное. Трещин, сколов, а также кренов и иных деформаций конструкций в ходе проведения обследования выявлено не было. Текущее техническое состояние конструкции перекрытия, кровли и кровельного покрытия оценивается как работоспособное. Следов протечек, свидетельствующих о нарушении целостности и герметичности кровли, выявлено не было. Герметизация швов выполнена без нарушений и не имеет видимых повреждений. Техническое состояние элементов заполнения оконных и дверных проемов оценивается как работоспособное. Открывание створок окон, дверей и ворот осуществляется беспрепятственно. Следов промерзания на внутренней поверхности окон и дверей, а также на откосах, свидетельствующих о нарушении технологии монтажа, не выявлено. Исходя из перечисленного выше: общее техническое состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 ФИО2, б/н, литер «А», оценивается как работоспособное. Инструментальное обследование контролируемых прочностных и жесткостных параметров основных несущих и ограждающих строительных конструкций не выявило повреждений или дефектов, способных снизить прочность, I жесткость и устойчивость здания в целом. В соответствии с экспертным заключением о пожарной безопасности объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 ФИО2, б/н, литер «А» от <дата обезличена>г., выполненным ООО «ПОЖЭКСПЕРТ»: обследуемый объект соответствует и не противоречит нормам по безопасности, согласно «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон <№> от 22.07.2008г.) и может эксплуатироваться как нежилое помещение типа Ф5 (здания производственного или складского назначения), в том числе Ф5.2 (складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения). Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> по результатам лабораторных исследований (измерений), составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»: результаты измерений параметров микроклимата помещения нежилого здания (для хранения автомобильного транспорта) соответствуют требованиям раздела V СанПиН <дата обезличена>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Результаты измерений параметров искусственной освещенности помещения нежилого здания (для хранения автомобильного транспорта) соответствуют требованиям раздела V СанПиН <дата обезличена>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> по результатам лабораторных исследований (измерений), составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»: в нежилом здании (литер «А») по адресу: <адрес>, Ленинский I район, ул. ФИО5 ФИО2, б/н возможно размещение здания для хранения автомобильного транспорта при условии соблюдения требований СП <дата обезличена>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН <дата обезличена>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Проведенное исследование показало, что все инженерные сети обследуемого здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать однозначный вывод о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 ФИО2, б/н, литер «А», соответствует действующим строительным нормам и правилам, установленным для нежилых зданий, а также действующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Сохранение и дальнейшая эксплуатация здания в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы, а также не влечет за собой создание угрозы для жизни, здоровья и сохранности имущества других лиц.
В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Давая оценку экспертному заключению ООО «Механика» от 07.10.2022г, суд при вынесении решения принимает также и его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании стороной ответчиков не опровергнуто.
Таким образом, спорное нежилое здание возведено на земельном участке истца и в период действия договора аренды, для строительства стоянки автотранспортных средств и с параметрами застройки земельных участков – хранение автотранспорта..
Земельный кодекс (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.
Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.
Таким образом, спорный объект недвижимости создан в границах земельного участка с соблюдением целевого назначения земельного участка, при этом суд учитывает, что использование земельного участка в соответствии с условным видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 <дата обезличена> года рождения, право собственности на здание для хранения автотранспорта литер А, общей площадью 297,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. ФИО2 литер II.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме 2.11.2022г.
Судья А.А. Аксенов