77RS0032-02-2021-020916-11

2-199/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 52 коп., ссылаясь на то, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, со стороны заемщика задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности состоит из просроченной ссуды в размере <данные изъяты> коп. и просроченных процентов в размере <данные изъяты> коп. Заемщик умер.

Впоследствии ненадлежащий ответчик заменен на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3

Судом было вынесено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчиков.

Стороны, третьи лица нотариус ФИО4, ООО СК «Ренессанс Жизнь» и АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ. Истец, ответчик ФИО3 и третье лицо нотариус ФИО4 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на иск, иск не признает, считает, что с него может быть взыскана денежная сумма, пропорциональная его доле в общем наследстве, возражает против взыскания процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчики извещены о слушании дела надлежащим образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие их отсутствие в судебном заседании по уважительным причинам, ответчик ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика ФИО2 не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти наследники по завещанию ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

Согласно завещанию ФИО1 завещала квартиру по адресу: <адрес> ФИО3 Все остальное имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> – ФИО2

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ответчики, которые должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед истцом по кредитному договору № составила <данные изъяты>

Данный расчет суд проверил и с ним соглашается.

Ответчики данный расчет не оспорили.

В связи с этим исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако, сам по себе факт обращения истца в суд в ДД.ММ.ГГГГ г. тогда, когда истец узнал о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, в связи с чем данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании с ответчиков просроченных процентов.

На момент смерти ФИО1 принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты>.

Соответственно стоимость имущества, перешедшего по наследству к ФИО3, составляет <данные изъяты>

Стоимость имущества, перешедшего по наследству к ФИО2, превышает заявленную в иске денежную сумму, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим <данные изъяты> коп. с ответчиков надлежит взыскать солидарно, <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика ФИО2

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что с него может быть взыскана денежная сумма, пропорциональная его доле в общем наследстве, не может служить основанием для уменьшения взысканной с него суммы, т.к. принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

После погашения задолженности перед банком ФИО3 может решить вопрос пропорциональности в ином процессе, предъявив иск к ФИО2

Представленные ответчиком договоры страхования, из которых следует, что ФИО1 застраховала имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (заболевания), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска ПАО «Московский Кредитный Банк» к ответчикам, т.к. банк не указан в данных договорах как выгодоприобреталь, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно предъявить соответствующие требования страховщикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, паспорт №, и ФИО3, №, в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687494 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10074 руб. 95 коп., а всего 697569 (шестьсот девяноста семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2068409 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11904 руб. 57 коп., а всего 2080314 (два миллиона восемьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова