Дело № 2-695/2022

УИД:66RS0032-01-2022-000750-31

Решение изготовлено

в окончательной форме

27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А.О., к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В.О., ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Базальт», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежной компенсации и арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Т.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с тремя исками к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В.О., ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Базальт», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежной компенсации и арендной платы. Просила взыскать в пользу истца: с ФИО2, Т.В.О., ИП ФИО5 компенсацию за использование недвижимого имущества (1/10 доли), расположенного по адресу: <...>, исходя из рыночной цены аренды -500 рублей за 1 кв. м., за период с 26 октября 2020 года по день вынесения решения суда; с ФИО2, Т.В.О., ФИО3, ИП ФИО4 компенсацию за использование недвижимого имущества (1/20 доли), расположенного по адресу: <...>, исходя из рыночной цены аренды - 500 рублей за 1 кв. м., за период с 22 апреля 2022 года по день вынесения решения суда; с ФИО2, Т.В.О., ИП ФИО3, ООО «Базальт» арендную плату по договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, исходя из рыночной цены – 500 рублей за 1 кв.м., за период с 26 октября 2020 года по день вынесения решения суда.

Определением суда от 06 октября 2022 года гражданские дела по искам ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А.О., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, указав в их обоснование следующее: ее сын Т.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после смерти отца Т.О.В., чья смерть последовала ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел право собственности на следующее имущество: 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Доступа к указанному имуществу не имеет, при этом несет расходы по оплате коммунальных услуг. Указанные нежилые помещения используются в коммерческих целях, в них осуществляют предпринимательскую деятельность ИП ФИО3 (ул. Кировградская, д.1а, пом.1), ИП ФИО4 (<...>), ИП ФИО5 (микрорайон 3, 2А.). 11 июня 2022 года в адрес ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 направила требования о заключении договоров аренды, которые остались без ответа. После обращения в суд установлено, что в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, заключен договор аренды с ООО «Базальт». С требованиями к другим сособственникам указанных нежилых помещений об определении порядка пользования не обращалась.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Ответчик ООО «Базальт», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика. В письменных возражения ответчик указал следующее: 26 февраля 2019 года между ФИО3, Т.О.В. и ООО «Базальт» заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор (ООО «Базальт») принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 70, 2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в целях размещения склада-магазина и реализации продукции арендатора. ООО «Базальт» занимается исключительно реализацией алкогольной продукции. Пунктом 4.2 договора аренды стоимость арендной платы установлена в 500 рублей в месяц. Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что оплата арендуемой площади производится арендатором с момента включения нежилого помещения в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. Данный объект не включен в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, соответственно обязанность в части оплаты арендных платежей у арендатора ООО «Базальт» не возникла. Оплата по договору аренды не производилась, помещение ООО «Базальт» не использовало.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков адвокат Миронов В.В. в судебном заседании указал, что ответчики заявленные истцом требования не признают. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права. В настоящее время ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4 действительно осуществляют предпринимательскую деятельность в рассматриваемых нежилых помещениях на основании заключенных договоров безвозмездного пользования, по которым передана только часть помещений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: решением Кировградского городского суда Свердловской области от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2022 года, Т.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлен срок для принятия наследства по закону после смерти отца Т.О.В., чья смерть последовала ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением за Т.А.О. признано в порядке наследования право собственности, в том числе на следующее имущество:

1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 13-18. Этаж:1;

1/15 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж №1;

1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

В настоящее время собственниками нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 54,5 кв.м., являются: Т.А.О. (1/20 доли); ФИО3 (10/20 доли); ФИО2 (8/20 доли); Т.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/20 доли).

Собственниками нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 70,2 кв.м., являются: Т.А.О.(1/15 доли); ФИО3 (5/15 доли); ФИО2 (8/15 доли); Т.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/15 доли).

Собственниками нежилого здания по адресу: <...>, площадью 148,5 кв.м., являются: Т.А.О.(1/10 доли); ФИО2 (8/10 доли); Т.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/10 доли).

Из объяснений представителей сторон и материалов дела установлено, что в помещении по адресу: <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО4 (зарегистрирована в качестве ИП 22 апреля 2022 года). В помещении по адресу: <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3 (зарегистрирован в качестве ИП 04 августа 2010 года). В здании по адресу: <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО5 (зарегистрирован в качестве ИП 26 июня 2018 года). Из объяснений представителя ответчиков следует, что указанные предприниматели занимают часть помещений на основании договоров безвозмездного пользования от 20 мая 2022 года (договор заключен между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4), от 31 мая 2022 года (договор заключен между ФИО2 и ИП ФИО3); от 31 мая 2022 года (договор заключен между ФИО2 и ИП ФИО5). При этом, как уже выше указывалось, ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором он и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Кроме того установлено, что 26 февраля 2019 года между ФИО3, Т.О.В. и ООО «Базальт» заключен договор аренды, согласно которому арендатор ООО «Базальт» принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 70,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в целях размещения склада-магазина и реализации продукции арендатора (л.д. 93-96). Договор заключен сроком на пять лет (п. 5.6 договора). Государственная регистрация договора аренды произведена 12 марта 2019 года. Согласно пункту 4.2 договора аренды стоимость арендной платы составляет 500 рублей в месяц. Оплата арендуемой площади производится арендатором с момента включения нежилого помещения в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции (п. 4.1 договора). В установленном порядке договор аренды не расторгнут, при этом установлено, что ООО «Базальт» фактически указанное помещение не занимает.

Т.А.О., имея доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, данным имуществом не пользуется, что никем не оспаривается. Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию исходя из рыночной цены аренды - 500 рублей за 1 кв. м. А по помещению, расположенному по адресу: <...>, просит взыскать арендную плату исходя из рыночной цены – 500 рублей за 1 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю, суду не представлено. Факт нарушения прав истца как собственника на пользование своим имуществом не установлен. Как следует из материалов дела, вопрос о признании права собственности истца в порядке наследования на вышеуказанное имущество разрешен в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2022 года. 20 мая 2022 года произведена государственная регистрация права собственности истца. 11 июня 2022 года ФИО1 посредством почтовых отправлений направила в адрес ИП ФИО4 (л.д.12), ИП ФИО3 (л.д. 72), ИП ФИО5 (л.д. 129) требования о заключении договоров аренды. 25 июля 2022 года обратилась с исками в суд. С предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования помещениями к другим сособственникам истец не обращался. В суд с требованиями об определении порядка владения и пользования помещениями истец также не обращалась.

С учетом указанного, основания для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков ИП ФИО3, ФИО2, Т.В.О., ООО «Базальт» арендной платы по договору аренды от 26 февраля 2019 года, также отсутствуют.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Указанная норма применяется, когда условиями договора предусмотрено взимание арендной платы, но отсутствуют условия, порядок и сроки ее внесения.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Правовые основания для взыскания арендной платы по договору аренды от 26 февраля 2019 года из расчета 500 рублей за 1 кв. м., на чем настаивает истец, отсутствуют. Как уже выше указывалось, договором аренды от 26 февраля 2019 года за все арендуемое помещение установлена арендная плата в размере 500 рублей в месяц (п. 4.2 договора). Кроме того, как следует из письменных возражений ООО «Базальт» и объяснений представителя ответчиков, оплата арендной платы по договору аренды не производилась, поскольку нежилое помещение не включено в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, тогда как в соответствии с п. 4.1 договора аренды оплата арендуемой площади производится арендатором с момента включения нежилого помещения в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.А.О., к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В.О., ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Базальт», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежной компенсации и арендной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В.Альшевская