№ 12-338/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 5 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, - ФИО1,

её защитника – Волкова С.В.,

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 9 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 № от 9 сентября 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.

Из постановления следует, что 31 августа 2023 года в 17 часов 12 минут на <адрес> г. Пензы в нарушение п.13.4 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Х-Рей, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

ФИО1 обратилась с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 № от 9 сентября 2023 года отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что в данном ДТП полностью виноват водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО4, который изменил направление движения управляемого им транспортного средства и совершил столкновение с неподвижным транспортным средством Лада Х-Рей. С целью выяснения обстоятельств дела и установления её вины сотрудниками ДПС не приняты меры к надлежащему собиранию доказательств, оформлению материала в соответствии с установленным законом порядком привлечения к административной ответственности.

ФИО1 совместно со своим защитником ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали, пояснив, что ФИО1 в процессе движения заблаговременно заняла крайнюю левую полосу движения, включив сигнал поворота, не создавая помех встречному транспорту, пересекла третью и вторую полосу движения и остановилась, пропуская встречный поток транспорта, который двигался по первой полосе. Двигавшийся по этой полосе водитель ФИО21 без включения сигнала поворота совершил перестроение, выехал на вторую полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, находящимся в неподвижном состоянии. С учетом ширины проезжей части и автомобиля ФИО9, учитывая указание им, что автомобиль ФИО1 выдвинулся на его полосу примерно на 50 см, ничто не мешало ему проехать беспрепятственно по своей полосе движения без перестроения и избежать столкновения. Кроме того, считают, что ФИО1 привлечена к административной ответственности с нарушением процессуальных норм. В нарушение закона обжалуемое постановление является незаконным и немотивированным. Несмотря на непризнание ФИО1 вины, ее доводы в постановлении не приведены, ничем не опровергнуты, им вообще не дано никой оценки, не указано, на основании каких доказательств инспектор пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Схема ДТП, которая имеется в деле, составлена неизвестными лицами, не содержит объективных сведений, позволяющих сделать какие-то выводы об обстоятельствах ДТП, имеет исправления. В извещении указано, что ФИО1 признает свою вины, однако под этими словами поставил подпись второй участник ДТП ФИО18. Таким образом, схема ДТП не может служить доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. В качестве доказательств своей невиновности ФИО1 было заявлено ходатайство о запросе записи с камер видеонаблюдения, однако данное ходатайство не рассмотрено. Кроме того, исчезли фотографии, сделанные на месте ДТП. Таким образом, отсутствует какие-либо доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 9 сентября 2023 года им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 31 августа 2023 года в 17 часов 12 минут в г. Пензе, на <адрес>, между водителем автомашины Лада Х-Рей, государственный регистрационный знак № ФИО1 и водителем автомашины Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО4 ФИО1 считает, что в данном ДТП не виновата, поскольку остановилась и пропускала встречный поток транспортных средств, а водитель ФИО4 изменил направление движения и совершил столкновение с её транспортным средством. Считает, что ФИО1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ, что состояло в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Руководствуясь объяснениями участников ДТП, извещением о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксирована схема ДТП, которая является неинформативной, не содержит замеров, были составлены протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. Ответить на вопрос, нарушил ли водитель ФИО19 требования ПДД при перестроении, ответить не может. При рассмотрении материала ему были представлены фотографии с места ДТП, местонахождение которых ему сейчас не известно.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что двигался по 1 полосе движения. Увидев автомашину ФИО1, которая выдвинулась на его полосу движения примерно на 50 см, перестроился влево, уходя от столкновения. Столкнулся с автомашиной ФИО1 на пересечении 1 и 2 полосы движения. Если бы он не изменил траекторию движения, не может пояснить, смог ли проехать по своей полосе.

Изучив материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 № от 9 сентября 2023 немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считаю, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 вынесено преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ), а также мотивированное решение по делу, то есть должны быть установлены фактические и иные обстоятельства, на которых основаны выводы должностного лица о виновности конкретного лица, на основании чего оно приняло либо опровергло объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности ( п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях РФ обжалуемое постановление является немотивированным; в постановлении не приведены доводы ФИО1 о несогласии с совершением административного правонарушения, и им не дано никой оценки, не содержится сведений, на основании каких доказательств сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Извещение о ДТП, на основании которого сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, содержит схему ДТП, которая является неинформативной, неконкретной, содержащей неоговоренные исправления. Указанная схема не позволяет установить объективные обстоятельства ДТП. В данном извещении отсутствуют сведения о лице, его составившем. В извещении кем-то изложена позиция ФИО1 о признании вины, которая подписана по неизвестным причинам вторым участником ДТП ФИО6 Подписи ФИО1 отсутствуют. При изложении обстоятельств ДТП в извещении отмечено, что ФИО20 двигался прямо, не маневрировал, что не соответствуют действительности и пояснениям самого ФИО17. Таким образом, данное извещение и схема ДТП не могут быть признаны объективными и положенными в основу доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В заявлении о регистрации факта дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2023 года имеется ходатайство участников ДТП о запросе записи с камер видеонаблюдения по <адрес>, однако суждение по рассмотрению данного ходатайства в представленном материале отсутствует. В этом же заявлении указано, что приложены фотографии ДТП, что подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО5, однако представленный материал не содержит никаких фотографий.

Допущенные должностным лицом нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 № от 9 сентября 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В силу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на настоящий момент истекли предусмотренные КоАП РФ сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. При таких обстоятельствах производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5 № от 9 сентября 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий Е.А. Лагутина