№ 2-5624/2023

УИД: 61RS0022-01-2020-001438-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

с участием

помощника прокурора - Косаревой К.В.

истца - ФИО1

представитель истца - Шихнебиева А.С.

ответчика - ФИО2

представителя ответчика - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что иску ФИО4 ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что <дата> 11 часов 00 минут на регулируемом перекрестке <адрес> <адрес> произошло столкновение транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, производившего маневр левого поворота и транспортного средства Лaдa№ государственный регистрационный знак № регион под моим управлением, двигавшегося со встречного направления прямо. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, при этом истцу помимо этого были причинены телесные повреждения, в связи с чем истец обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения г. Таганрога.

В результате ДТП автомобилю истца Лaдa-KS035L LARGUS, государственный регистрационный знак <***> причинены многочисленные механические и иные повреждения, а именно повреждены передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо и диск, передняя левая дверь, крыша, капот, переднее ветровое стекло, подушки безопасности, правые двери, заднее правое крыло, переднее правое крыло, левая фара, диск правого заднего колеса, левая противотуманная фара (согласно сведениям о водителях и ТС).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 2. в пользу истца ФИО4 ФИО4 сумму ущерба в размере 632 500 рублей, а также судебные расходы - по оплате госпошлины 11 150 рублей, расходы на оплату представителя 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы на услуги автостоянки в размере 28 650 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы на приобретение медтехники в размере 2 180 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания компенсации вреда здоровью.

В судебном заседании представитель истца Шихнебиев А.С. по ордеру № от 01.03.2023г. исковые требования поддержал в части взыскания компенсации вреда здоровью, пояснил, что ФИО1 были причинены повреждения - деструкция шейного позвоночника, ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, на основании этого просил взыскать моральный вред.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности № от 29.08.2023г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что есть статья в законе, что моральный вред возмещается вне зависимости от установления вины, но в данном случае имеет место столкновение двух ТС, под управлением участников процесса. Для того, чтобы моральный вред возмещать, необходимо установить вину одного из водителей. В данном случае вина не установлена, т.е. имеется постановление о прекращении производства по делу. Прежде чем взыскивать, нужно установить вину. Считает, что вина не установлена и моральный вред не подлежит взысканию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Помощник прокурора Косарева К.В. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований, с учетом разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. ст. 2, 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. К основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> 11 часов 00 минут на регулируемом перекрестке <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, производившего маневр левого поворота и транспортного средства Лaдa-№, государственный регистрационный знак № регион под управлением истца, двигавшегося со встречного направления прямо.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, при этом истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем истец обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения г. Таганрога.

Факт ДТП, а также причинение вреда здоровью ФИО1, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 61 № от 25.07.2022г., Приложением к определению № 61 № от 25.07.2022г. (Дополнительные сведения об участниках ДТП №), Заключением Бюро СМЭ № от 17.10.2022г.(л.д. 20-24), Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.16-17).

В связи с травмами, полученными в ДТП, ФИО1 находился на лечении в стационарном режиме с <дата> по <дата>. в отделении травматологии и ортопедии № МБУЗ «ГБСМП» <адрес> (л.д.25-26).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, ФИО1 в результате данного ДТП получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга; Ушибы м/тканей головы, Дисторсия шейного отдела позвоночника.

Согласно Заключению бюро СМЭ № № от <дата>.: в процессе клинического наблюдения после происшествия, у ФИО1 объективно были обнаружены повреждения в виде ссадин в области левого предплечья без уточнения количества и локализаций, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в отношении представленных диагнозов определена не была.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по <адрес> Ш.Г.Н. от <дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении обоих участников в связи с отсутствием состава правонарушения, так как в ходе оформления и подготовке к рассмотрению дела водители дали противоречивые показания. С целью выявления свидетелей происшествия была передана соответствующая информация в СМИ, проведен мониторинг сети интернет. В ходе подготовки к рассмотрению дела установлены и опрошены свидетели происшествия Ш.У.А. и ШД.С., которые показали, что ТС Лaдa-KS035L LARGUS р/з К 122ВВ761 двигалось на зеленый сигнал светофора. Другие свидетели не установлены.

Решением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба адвоката Шихнебиева А.С., представляющего интересы ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Согласно материалам административного дела, из объяснений ФИО2 следовало, что он управлял ТС №/з № двигался по ул. <адрес>. Выехав на перекресток с 10-м переулком на зеленый сигнал светофора он остановился, пропуская встречный транспорт. Когда сигнал светофора сменился на красный он продолжил движение, завершая маневр, и освобождая перекресток,. В это время со встречного направления на перекресток на большой скорости выехало ТС № на красный сигнал светофора и допустило столкновение с ТС ФИО2, после чего перевернулось.

Из объяснений ФИО1 следовало, что он, управляя ТС Лада-№ двигался по ул. октябрьская со стороны <адрес>. На перекрестке с 10-м переулком горел зеленый сигнал и он продолжил движение в прямом направлении. В это время, движущееся во встречном направлении ТС №, начало выполнять маневр левого поворота, перекрыв ему движение. ФИО4 затормозил, но избежать столкновения не смог, в результате столкновения его ТС перевернулось.

Таким образом, ТС сторон двигались во встречном направлении, на регулируемом перекрестке, автомобиль под управлением ФИО2 осуществлял маневр поворота налево. Во встречном направлении двигался автомобиль, под управлением водителя ФИО1

В соответствии с ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, в частности из объяснений водителя ФИО2 автомобиль ТС № под его управлением, подъехал к перекрестку ул. <адрес>, для осуществления маневра поворота налево. Во встречном направлении двигался автомобиль ТС №, под управлением водителя ФИО1

Из объяснений ФИО1 в., а также их пояснений установленных свидетелей Ш.У.А. и ШД.С., следует, ТС №, приближаясь к перекрестку, двигается прямолинейно, на разрешающий сигнал светофора.

Выехав на перекресток ФИО2 на ТС №, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив автомобиль ТС Лада-Ларгус р/з К122ВВ761, как того требует ПДД РФ, начал совершать поворот налево.

Доводы ФИО2 о том, что он останавливался, пропускал встречный транспорт, и когда сигнал светофора сменился на красный, он завершал маневр, освобождая перекресток, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым, он должен был при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они пересекали перекресток.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглый желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из пояснений сторон, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в момент приближения к месту совершения маневра поворота налево (до выезда на пересекаемую проезжую часть) включился желтый сигнал светофора. Вместе с тем вышеназванные положения ППД РФ не изменяют установленный порядок проезда перекрестков, в том числе в части соблюдения водителем, осуществляющим поворот налево (разворот), требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.

Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 обладал преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направлении. Выехав на полосу встречного движения для завершения маневра, водитель ФИО2 создал опасность и помеху движению ТС Лада-Ларгус р/з К122ВВ761, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В то же время, потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации в причинно-следственной связи с фактом наступления ДТП находились действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем С Тойота- Рав 4 р/з Х001ВК61 и выразившееся в нарушении п. 13.4, п. 6.14, п. 6.13 ПДД РФ, а именно создании опасности и помехи движению автомобилю ТС Лада-Ларгус р/з К122ВВ761, под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В результате виновных действий владельца источника повышенной опасности ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем и допустившей нарушение правил дорожного движения, истцу ФИО5, причинены телесные повреждения, а следовательно, физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с причинением легкого вреда здоровью, объем травмы, срок лечения, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей будет являться завышенным.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству истец в судебном заседании не поддержал, в связи с чем, они судом не рассматриваются.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2023 года.