дело №
УИД 26RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 апреля 2025 года
Грачевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Грачевский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований № ДЦ-02-2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед ООО «АйДи Коллект» по вышеуказанному договору займа на момент подачи искового заявления не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» денежные средства в размере задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 242 руб. 59 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп.
Истец ООО «АйДи Коллект», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, уважительной причины неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как установлено в судебном заседании, ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» предоставил денежные средства в размере 34 500 руб. 00 коп., сроком на 180 дней, процентная ставка 365 % годовых, а должник обязался возвратить полученный займ, и платить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа.
В нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «АйДи Коллект» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № ДЦ-02-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АйДи Коллект» в размере задолженности на сумму 61 250 руб. 00 коп.
Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ДЦ-02-2023 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «АйДи Коллект», что подтверждается выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав.
Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с досудебной претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения, должником не исполнена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.
На основании расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 61 250 рублей 00 копеек, включающую в себя: сумму основного долга в размере 19 850 руб. 00 коп., сумму долга по процентам 41 400 руб. 00 коп.
Суд признаёт указанный расчет верным.
Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнялись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Из содержания искового заявления следует, что ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен по возражениям должника, в связи с чем, оплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в размере 1018 рублей 75 копеек.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2981 рублей 36 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп., что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Представленные представителем истца доказательства, в своей совокупности, являются достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 242 рубля 59 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» 86 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Грачевский районный суд в течение месяца.
Судья С.В. Кузьмин
Мотивированное заочное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №