Дело №2-1253/2025
73RS0013-01-2025-005061-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Гурьяновой Е.В., с участием помощника прокурора Платонова А.А., адвоката Пильщиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нижегородского района г.Нижнего Новгорода обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что (ДАТА) отделом <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №* по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств на сумму 2622500 руб., ФИО3 на сумму 2074000 руб. В рамках уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО1 под действием обмана и злоупотребления доверия, перевела на расчетный счет №*, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО2, (ДАТА) г.р., 1940000 руб. Денежные средства ФИО1 1940000 руб., которые были перечислены ответчику на его расчетный счет, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1940000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Помощник прокурора г.Димитровграда Платонов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что (ДАТА) у ее сына ФИО2 была вечеринка, во время которой украли принадлежавшие ему 2 банковские карты вместе с пин-кодом от них. (ДАТА) ФИО2 не мог пользоваться картой. (ДАТА) ФИО2 забрали в армию. О пропаже карты узнал в (ДАТА) года, когда стали списывать денежные средства. С заявлением о краже банковской карты в полицию не обращались.
Представитель ответчика – адвокат Пильщикова Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что (ДАТА) ФИО2 открыт банковский счет. Банковская карта и пин-код от нее лежали в конверте. (ДАТА) Попова добровольно перевела денежные средства ФИО2 О том, что на карту поступили денежные средства, ФИО2 не знал, поскольку находился в армии. ФИО2 денежные средства не получал. Полагала, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку перечислены Поповой в счет несуществующего обязательства.
Представитель третьего лица АО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДАТА) ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением, в котором просила провести проверку по факту совершения мошеннических действий в отношении нее, сумма ущерба составляет 2 534 000 руб. (л.д.12)
По заявлению ФИО1 (ДАТА) следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Установлено, что в неустановленное время, но не позднее (ДАТА) неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив значительный материальный ущерб на сумму 2 622 500 руб. (л.д.13)
Постановлением следователя <данные изъяты> от (ДАТА) ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №*, возбужденному в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ. (л.д.14)
Из протокола допроса потерпевшей от (ДАТА) <данные изъяты> ФИО1, опрошенная как потерпевшая по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ показала, что (ДАТА) на ее домашний телефон позвонила женщина, представилась сотрудником полиции из <адрес>, сообщила, что в одном из банков <адрес> с ее накопительного счета ранее незнакомый ей ФИО5 пытается снять денежные средства. Не прерывая разговор, с ней начал разговаривать мужчина, преставившийся сотрудником центральной службы безопасности <адрес>, который пояснил, что во избежание хищения денежных средств с ее счетов мошенниками, ей необходимо снять всю сумму с накопительных счетов банка <данные изъяты> и перевести на безопасный счет банка, находящийся в <адрес>. Через некоторое время ей на домашний телефон позвонила женщина и назвала реквизиты для перевода денежных средств. Сняв с накопительного счета в банке <данные изъяты> денежные средства в размере 1 940 000 руб., она передала сотруднику банка <данные изъяты>» указанную сумму денежных средств, продиктовав номер счета, на который необходимо перевести их. Все время, пока она снимала денежные средства, с ней поддерживали связь, звонили на мобильный номер телефона с разных номеров. (л.д.17-20)
Согласно платежному поручению №* от (ДАТА) ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 1 940 000 руб. (л.д.21)
В соответствии с информацией <данные изъяты>» в указанном банке (ДАТА) на имя ФИО2, (ДАТА) г.р., открыт банковский счет №*, выпущена карта №*(056119). Услуга мобильный банк подключена к номеру телефона №*. (л.д.22)
Согласно выписке по счету №* (ДАТА) от ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 938 000 руб. (л.д.24-26)
Таким образом, прокурором Нижегородскго района г.Н.Новгорода в интересах ФИО1 в материалы дела представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в общей сумме 1 940 000 руб. на банковский счет №*, открытый в <данные изъяты>», на имя ответчика ФИО2
Принимая во внимания доводы истца о том, что ни законных, ни договорных оснований перечисления ФИО1 ответчику ФИО2 денежной суммы у нее не имелось, следовательно, указанная денежная сумма подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение, следует учитывать следующее.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства, следует учесть, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1., переводя денежные средства в общей сумме 1940000 руб., на счет №*, открытый в АО <данные изъяты>», на имя ФИО2, действовала во исполнение каких-либо существующих между ними договорных обязательств, либо осуществила указанные переводы безвозмездно, т.е. перевела денежные средства на указанный банковский счет в дар или в целях благотворительности, в связи с чем, по мнению суда, владелец счета №*, открытого в <данные изъяты>», ФИО2 не имеет правовых оснований для удержания перечисленных ФИО1 денежных средств в общей сумме 1940000 руб.
Доводы представителей ответчика о невозможности взыскания указанной денежной суммы с ответчика ФИО2, поскольку последний денежные средства не получал, указанными денежными средствами не распоряжался, указанной картой <данные изъяты>» не пользовался, суд оценивает критически поскольку, открыв банковский счет и получив карту, ФИО2 несет ответственность за сохранность карты и осуществляемые по карте действиям.
Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ФИО2 без законных и договорных оснований за счет ФИО1 неосновательно получил денежную сумму в общем размере 1 940 000 руб. не представлено.
Таким образом, у владельца счета №*, открытого в <данные изъяты>», ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 1 940 000 руб. за счет истца, в виду отсутствия установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения ответчиком указанной суммы денежных средств, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 940 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что прокурор при подаче данного иска в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из того, что исковые требования прокурора удовлетворены, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) неосновательное обогащение в размере 1940000 руб. (один миллион девятьсот сорок тысяч рублей.).
Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34400 руб. (тридцать четыре тысячи четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 мая 2025 года.
Председательствующий судья М.А.Иренева