Дело № 2-32/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б. Лобачевой, единолично,
при секретаре М.В.Айтышевой,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Марка Амангельдыевича к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением в размере 441 588 рублей 72 копеек, расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ответчик, согласно приговору Палласовского районного суда Волгоградской области 03.06.2022, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 264.1 УК РФ. С учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 21.07.2023 ФИО3 назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима. Собственником автомобиля <данные изъяты> угнанного ответчиком, является истец. Согласно приговору неправомерными действиями ФИО3 был причинён существенный ущерб автомобилю истца. Была проведена независимая оценка автомобиля для установления размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, согласно отчёту №, с учётом износа составила 392 163 рубля 84 копейки, без учёта износа деталей- 441 588 рублей 72 копейки. Стоимость услуг по проведению оценки составила 7 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 16 января 2023 исковые требования полностью поддержал по доводам, которые изложены в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Осуждён, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы <адрес>. С целью обеспечения реализации права ответчика ему было разъяснено, что он вправе вести дела в суде лично или через представителей.
Представитель ответчика- адвокат В.В.Филичкин, действующий на основании ордера, исковые требования признал частично в размере 313 950 рублей, в остальной части просил в удовлетворении отказать. В заявлении указал, что данная сумма материального ущерба, причинённая ФИО1, была установлена в ходе предварительного расследования на основании стоимости запасных частей автомобиля и стоимости проведения ремонтных работ, включая покраску. Данные сведения были предоставлены индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность по реализации запасных частей и проведению ремонтных работ автомобилей на территории г.Палласовка Волгоградской области, поэтому сумму в 390 700 рублей, приведённую в экспертном заключении оценочной экспертизы, считает завышенной. Истец не представил доказательств, что он осуществил ремонт своего автомобиля и понёс фактические и реальные затраты больше суммы 313 950 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела № 1-54/2022, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
В судебном заседании установлено и подтверждается приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2022 года, что ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.8-17).
С учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 21.07.2023 ФИО3 назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима (л.д. 19-22).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, угнанного ответчиком, является истец. Согласно приговору на 1 км автодороги «Савинка-Палласовка» ФИО3, не справившись с управлением, примерно в 07 часов 11 декабря 2021 года совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть неправомерными действиями ФИО3 был причинён существенный ущерб автомобилю истца.
Истцом было представлено доказательство размера, причинённого ему вреда, а именно: отчёт №, составленный 06 октября 2022 года оценщиком, занимающимся частной практикой Ф7, имеющего право на осуществление оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности составляет более 7 лет, в соответствии с которым размер материального ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением автомобиля, составил в результате ДТП без учёта износа 441 588,72 рублей, с учётом износа - 392 163,84 рубля (л.д.23-60).
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Согласно заключению эксперта № от 7 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанного транспортного средства на дату происшествия 11 декабря 2021 года, как с учётом износа так и без учёта износа, составляет 390700 рублей (л.д.139-156).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, судом не установлено.
Поскольку экспертное заключение получено судом с учётом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку (л.д.138), суд считает необходимым положить его в основу своих выводов, а также принимает во внимание данные отчёта оценщика №.
С учётом изложенного, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в экспертном заключении, является завышенной, так как в ходе предварительного расследования была установлена иная сумма материального ущерба по сведениям индивидуальных предпринимателей. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат окончательной суммы материального ущерба, причинённого ФИО1, так как ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за угон транспортного средства, принадлежащего истцу.
Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого автомобилю, составляет 390 700 рублей, что не превышает требования истца, основан на законе и доказан, который подлежит взысканию.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей. Несение расходов подтверждается договором № от 3 октября 2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 октября 2022 года, актом № от 3 октября 2022 (л.д.61-64).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7177 рублей. Кроме того, ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ просило возместить ему расходы по проведению экспертизы в размере неоплаченной части 12460 рублей. Стоимость экспертизы составляет 24 960 рублей. Внесена частичная оплата в размере 12 500 рублей.
Заявление ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежит удовлетворению, поскольку возложенная на ответчика ФИО3 определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена частично. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать со сторон расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям: с ФИО3 - 9589 руб. 60 коп. (с учётом частичной оплаты 12500 руб.), с ФИО1- 2 870 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 Марка Амангельдыевича к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Марка Амангельдыевича ущерб, причинённый преступлением в размере 390700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.
В исковых требованиях к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 50 888 руб.72 коп. отказать.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Палласовского муниципального района в размере 7177рублей.
Взыскать с ФИО3 9589 руб. 60 коп., ФИО2 Марка Амангельдыевича - 2 870 руб. 40 коп. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оставшуюся неоплаченную часть за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 24 апреля 2023 года (первый рабочий день).
Судья В.Б.Лобачева