Дело № 12-269/2023

УИД 29RS0023-01-2023-005457-35

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 24 октября 2023 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе Скринника ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 21.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 21.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 Брилин А.М., действующий на основании доверенности, в суде доводы жалобы поддержал. В качестве незаконности обжалуемого определения ссылался на отсутствие оценки со стороны должностного лица действий ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в части нарушений им ПДД РФ.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заслушав защитника ФИО1 - Брилин А.М., изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению в числе прочих событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.07.2023 в 18 часов 22 минуты в г.Северодвинске у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения.

Прекращая производство по делу, должностное лицо, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, оценив фактические обстоятельства ДТП, верно исходил из того, что действия водителя ФИО1 не могут квалифицироваться по ст. 12.24КоАП РФ, поскольку в произошедшем ДТП тесные повреждения были получены только заявителем.

На основании изложенного, должностное лицо с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ пришло к верному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо в установочной части постановления, излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал на несоблюдение водителем ФИО1 необходимой дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении ТС, необеспечение постоянного контроля за движением своего мотоцикла и допущении его опрокидывания.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении должностного лица от 21.07.2023 фактически изложены выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно указано, что ФИО1 как водитель допустил несоблюдение необходимой дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении ТС, не обеспечил постоянный контроль за движением своего мотоцикла и допустил его опрокидывания, в результате чего получил телесные повреждения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению путём исключения из него вывода должностного лица о том, что ФИО1 как водитель допустил несоблюдение необходимой дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении ТС, не обеспечил постоянный контроль за движением своего мотоцикла и допустил его опрокидывание, в результате чего получил телесные повреждения.

Довод защитника заявителя о том, что со стороны должностного лица действия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в части нарушений им ПДД РФ не получили должной оценки несостоятельны. поскольку в представленных материалах имеется определение от 22.08.2023 об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Скринника ФИО6 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 21.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении Скринника ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить путём исключения из него вывода о том, что Скринник ФИО8 из-за несоблюдения необходимой дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за движением своего мотоцикла и допустил его опрокидывание, в результате чего получил телесные повреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Русанова