Дело № 2-1154/2022

(23RS0037-01-2022-000249-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2022 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием: истца ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ООО УК «Русич» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО4 об обязании устранить течь во внутриквартирных коммуникациях жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить течь во внутриквартирных коммуникациях жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ФИО12 (до брака - ФИО10) Е.А. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, н/п 1, помещение находится на 1 этаже дома.

Над принадлежащим истцу помещением находится <адрес> (второй этаж) и <адрес> (третий этаж), собственником которой является ответчикРодноваФИО7 <адрес> занимается Управляющая компания ООО «УК «Русич».Собственник <адрес> уже в течение продолжительного времени топит нижнюю <адрес> далее вода проникает в принадлежащее истцу нежилое помещение №.На основании заявления истца о затоплении нежилого помещения, Управляющей компанией «Русич» были комиссионно обследованы <адрес>, № и нежилое помещение №. По результатам комиссионных обследований были составлены Акты осмотра (залития) квартир №, № и нежилого помещения № <адрес>. В акте осмотра <адрес>. 11 <адрес> от 03.03.2021г., указано, что в ходе осмотра выявлена пятна протекания воды под ванной и в районе стены ванной. На полу имеются следы известкового налета, свидетельствующего о длительности протекания воды. Внутриквартирная разводка труб водоснабжения замурована в стену и покрыта плиткой, в этом месте наблюдается течь. Общедомовой стояк с горячей водой не поврежден. В акте осмотра нежилого помещения № <адрес> от 14.04.2021г., указано, что общедомовые инженерные коммуникации не повреждены, течь на потолке, причина протекания воды - протечка разводки внутриквартирных инженерных коммуникаций <адрес>. В Акте осмотра нежилого помещения № <адрес> от 29.06.2021г., указано, что выявлено протекание холодной воды в бетоне на потолке в ванной комнате. Кроме того, Управляющей компанией получено техническое заключение специалиста №.29.2021 от 30.06.2021г., где независимым специалистом было установлено следующее: При осмотре <адрес> установлено, что под ванной имеются следы течи (вода, сырость) в области внутриквартирной разводки водоснабжения и канализирования. Металлические части металлического профиля для гипсокартона подверглись сильной коррозии, на них имеются солевые отложения, что свидетельствует о продолжительном нахождении во влажной среде. Унитаз в ванной комнате встроенный и обшит керамической плиткой, то есть проверить факт протечки сливного бочка унитаза не представляется возможным без демонтажа плитки (возможно, именно он причина протечки). Внутриквартирная разводка канализации и водоснабжения находится за внутриквартирной перегородкой из гипсокартона, которая обложена керамической плиткой, в связи с чем установить точное место протечки или неисправный узел не представляется возможным без демонтажа части стены. Общедомовой стояк горячего водоснабжения визуально не поврежден. Запаха канализации в местах протечки не обнаружено. Причиной залития является нарушение внутриквартирной разводки холодного водоснабжения или водоотведения <адрес>. Более точно определить место протечки возможно только после демонтажа собственником <адрес> части керамической плитки в совмещенном санузле <адрес>. Нарушение герметизации и течь в системе внутренней канализации либо холодного водоснабжения <адрес> находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>,т.е. ответчика.ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием устранить протечку в квартире ответчика, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Просит суд обязать собственника <адрес> ФИО2 устранить течь в ее внутриквартирных коммуникациях. Взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

От представителя третьего лица ООО УК «Русич» поступил письменный отзыв на иск в котором указано, что ООО «Управляющая компания «Русич» занимается управлением и обслуживанием жилого комплекса «Дуэт» по адресу <адрес>А.Собственник <адрес> ФИО2 третий этаж <адрес>) затопила нижнюю <адрес> (второй этаж <адрес>) и нижнее нежилое помещение № (первый этаж <адрес>), принадлежащее Истцу.На основании заявлений собственников <адрес> нежилого помещения № <адрес> компанией «Русич» были неоднократно комиссионно обследованы <адрес>, 11 и нежилое помещение №. По результатам комиссионных обследований были составлены Акты осмотра залития) квартир №, 11 и нежилого помещения № <адрес>, в том числе:Акт осмотра <адрес>. 11 <адрес> от 03.03.2021г., где указано, что в ходе осмотра выявлена пятна протекания воды под ванной и в районе стены ванной. На полу имеются следы известкового налета, свидетельствующего о длительности протекания воды. Внутриквартирная разводка труб водоснабжения замурована в стену и покрыта плиткой, в этом месте наблюдается течь.Акты осмотра <адрес>. 11 <адрес> от 03.03.2021г. и от 30.06.2021г., где указано, что общедомовые инженерные коммуникации неповреждены, воды на них нет, плесень отсутствует, течь на потолке, причина протекания воды - протечка разводки внутриквартирных инженерных коммуникаций <адрес> осмотра нежилого помещения № от 14.04.2021г., 29.06.2021г. и согласно которых на потолке в ванной комнате выявлено протекание воды.Все вышеуказанные акты осмотра были направлены Ответчику по почте, исх. № от 05.03.2021г., Данные акты осмотра никем не обжалованы.Виновность в затоплении нежилого помещения № собственником <адрес> подтверждается также следующими доказательствами:Актом проверки № от 08.06.2021г. Управления городского хозяйства Администрации МО <адрес>, в котором указано, что в ходе проверки осмотром установлено, что «система внутренней канализации в жилом помещении № находится в неудовлетворительном состоянии, имеется нарушение герметизации и течь»;Техническим заключением специалиста №.29.2021 от 30.06.2021г., где независимым специалистом было установлено следующее: При осмотре <адрес> установлено, что под ванной имеются следы течи (вода, сырость) в области внутриквартирной разводки водоснабжения и канализирования. Металлические части металлического профиля для гипсокартона подверглись сильной коррозии, на них имеются солевые отложения, что свидетельствует о продолжительном нахождении во влажной среде. Унитаз в ванной комнате встроенный и обшит керамической плиткой, то есть проверить факт протечки сливного бочка унитаза не представляется возможным без демонтажа плитки (возможно, именно он причина протечки). Внутриквартирная разводка канализации и водоснабжения находится за внутриквартирной перегородкой из гипсокартона, которая обложена керамической плиткой. Общедомовой стояк горячего водоснабжения визуально не поврежден. Причиной залития является нарушение внутриквартирной разводки холодного водоснабжения или водоотведения (канализации) <адрес>.Таким образом, объективно установлено и документально подтверждено, что причиной затопления нежилого помещения № и <адрес> является повреждение внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения иликанализирования в <адрес>. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование пояснили, что результаты судебной экспертизы не подтвердили доводы истца о том, что из коммуникаций квартиры ответчика происходит течь. Истец не доказал обстоятельства протечки из квартиры ответчика и наличие вины ответчика.

Представитель третьего лица ООО УК «Русич» по доверенности ФИО9 просил исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Стабком» в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно правоустанавливающим документам, истец ФИО1является собственникомнежилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес>, расположенного на первом этаже.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> указанного многоквартирного дома, расположенной на третьем этаже.

На основании заявления истца о затоплении нежилого помещения, Управляющей компанией «Русич» были комиссионно обследованы <адрес>, № и нежилое помещение №.

По результатам комиссионных обследований были составлены Акты осмотра (залития) квартир №, № и нежилого помещения № <адрес>.

Из акта осмотра <адрес>. 11 <адрес> от 03.03.2021г., следует, что в ходе осмотра выявлена пятна протекания воды под ванной и в районе стены ванной. На полу имеются следы известкового налета, свидетельствующего о длительности протекания воды. Внутриквартирная разводка труб водоснабжения замурована в стену и покрыта плиткой, в этом месте наблюдается течь. Общедомовой стояк с горячей водой не поврежден.

Из акта осмотра нежилого помещения № <адрес> от 14.04.2021г., следует, что общедомовые инженерные коммуникации не повреждены, течь на потолке, причина протекания воды - протечка разводки внутриквартирных инженерных коммуникаций <адрес>.

В акте осмотра нежилого помещения № <адрес> от 29.06.2021г., указано, что выявлено протекание холодной воды в бетоне на потолке в ванной комнате.

Кроме того, Управляющей компанией получено техническое заключение специалиста №.29.2021 от 30.06.2021г., где независимым специалистом было установлено следующее: При осмотре <адрес> установлено, что под ванной имеются следы течи (вода, сырость) в области внутриквартирной разводки водоснабжения и канализирования. Металлические части металлического профиля для гипсокартона подверглись сильной коррозии, на них имеются солевые отложения, что свидетельствует о продолжительном нахождении во влажной среде. Унитаз в ванной комнате встроенный и обшит керамической плиткой, то есть проверить факт протечки сливного бочка унитаза не представляется возможным без демонтажа плитки (возможно, именно он причина протечки). Внутриквартирная разводка канализации и водоснабжения находится за внутриквартирной перегородкой из гипсокартона, которая обложена керамической плиткой, в связи с чем установить точное место протечки или неисправный узел не представляется возможным без демонтажа части стены. Общедомовой стояк горячего водоснабжения визуально не поврежден. Запаха канализации в местах протечки не обнаружено. Причиной залития является нарушение внутриквартирной разводки холодного водоснабжения или водоотведения <адрес>. Более точно определить место протечки возможно только после демонтажа собственником <адрес> части керамической плитки в совмещенном санузле <адрес>. Учитывая наличие спора сторон в части установления причин залива, при рассмотрении настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы №.22/76 от ДД.ММ.ГГГГ.На момент осмотра в нежилом помещении № с кадастровым (или условным номером 23:47:0309010:0:53/24, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу:Россия, Краснодарский кр., <адрес> выявлено наличие признаков воздействия воды (намокания, протекание и т.п.) на поверхности межэтажного железобетонного перекрытия, расположенного между 2 (вторым) этажом (<адрес>) и 1 (первым) этажом нежилого помещения №, е повреждения на отделочных покрытиях конструкций потолка и стен.

Определить источник (место) протечки воды, ставшего причиной залития нежилого помещения № с кадастровым (или условным) номерок 23:47:0309010:0:53/24 в многоквартирном доме по адресу: Россия, Краснодарский кр. <адрес>, не представляется возможным.

На момент осмотра наличие протечки внутриквартирных коммуникаций вжилок помещении с кадастровым номером 23:47:0309010:427 по адресу: <адрес>, не выявлено.

По ходатайству истца ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания» со вскрытием технических шахт на уровне квартиры ответчика.

Из заключения судебной экспертизы №.22/46 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра в нежилом помещении №, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский кр., <адрес>, выявлено наличие новых признаков воздействия воды (намокания, протекание и т.п.) на поверхности межэтажного железобетонного перекрытия, расположенного между 2 (вторым) этажом (<адрес>) и 1 (первым) этажом нежилым помещением №, и повреждения на отделочных покрытиях конструкций подвесного потолка и стен.

На момент осмотра определить источник (место) протечки воды, ставшего причиной залития нежилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский кр., <адрес>, не представилось возможным.

Эксперт отметил, что наличие характерных повреждений и признаков воздействия воды: в плоскости стяжки пола <адрес> (третьего этаж), и далее в плоскости потолка <адрес> (второго этажа), и далее в плоскости потолка нежилого помещения № (первого этажа) многоквартирного дома по адресу: Краснодарский кр., <адрес>, свидетельствует о том, что утечка (протечка) воды все таки имеется.

Квартира № по отношению к признакам залития нежилого помещения № многоквартирного дома по адресу: Краснодарский кр., <адрес>, является первым помещением, которое пострадало от залития.

В связи с тем, что определить источник залития нежилого помещения № из <адрес> многоквартирного дома по адресу: Краснодарский кр., <адрес>, не представилось возможным, источником залития может быть другие повреждения трубопроводов водоснабжения, водоотведения, систем пожаротушения, отопления или нарушение герметичности фасада, в смежных жилых помещениях или местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: Краснодарский кр., <адрес>, и в плоскости каких этажей многоквартирного дома по указанному адресу, настоящим исследование определить не представляется возможным.

На момент осмотра наличие протечки от трубопроводов внутриквартирных коммуникаций в жилом помещении с кадастровым номером 23:47:0309010:427 по адресу: <адрес>, не выявлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Анализируя добытые доказательства, суд находит, что факты залитиянежилого помещения истца ФИО3 имели место, однако определить источник (место) протечки воды, ставшего причиной залития нежилого помещения № в многоквартирном доме по адресуг. Новороссийск, <адрес>, не представилось возможным экспертным путем.

Наличие протечки от трубопроводов внутриквартирных коммуникаций в квартире ответчика ФИО8 не выявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом в судебном заседании не доказано наличие вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба в результате залития принадлежащемФИО3 нежилом помещении, и не доказан сам факт протечки внутрикварных коммуникаций ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ