Дело № 2а-93/2022

УИД 86RS0018-01-2022-001108-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-93/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к врио начальнику Отдела судебных приставов по Кондинскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондинскому району, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее ООО «Фидэм») обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальнику Отдела судебных приставов по Кондинскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондинскому району, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Фидэм». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району ФИО2 вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства – взыскателя, в связи с переводом долга на ООО «Траст». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фидэм» через Единый Портал государственных услуг направил в ОСП по Кондинскому району требование о проведении проверки по факту вынесения постановления о замене стороны взыскателя на ООО «Траст», в связи с тем, что ООО «Фидэм» не заключал договор с ООО «Траст» об уступке права требования задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району вынес постановление об удовлетворении обращения ООО «Фидэм», был установлен факт неверной стороны взыскателя. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству являлся ошибочно ООО «Траст» и ему переводились денежные средства в счет погашения задолженности в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фидэм» обратилось в ОСП по Кондинскому району с требованием о проведении проверки по перечислению ООО «Траст» указанной суммы, однако требования ООО «Фидэм» не исполнены, денежные средства не поступили на счет административного истца.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району в неприменении в ходе исполнительного производства комплекса мер по возврату денежных средств – не направлении в ООО «Траст» требования о возврате денежных средств в размере ... руб. и перечислении данных денежных средств ООО «Фидэм»; обязать ОСП по Кондинскому району провести проверку по розыску денежных средств, удержанных с ФИО1 в размере ... руб.; обязать ОСП по Кондинскому району направить требование ООО «Траст» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере ... руб. и обязать перечислись денежные средства в размере ... руб. на расчетный счет ООО «Фидэм».

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО2 представлены возражения на административный иск, доводы которого сводятся к его необоснованности.

В судебное заседание представители административного истца, УФССП по ХМАО-Югре, врио начальника ОСП по Кондинскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере ... руб. в пользу ООО «Фидэм». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району ФИО2 вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства – взыскателя, в связи с переводом долга на ООО «Траст». После поступившего заявления ООО «Фидэм» судебным приставом-исполнителем установлен факт ошибочного перечисления денежных средств по реквизитам ООО «Траст» в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ внесена коррекция и вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также направлено требование ООО «Траст» о возврате денежных средств на депозитный счет ОСП по Кондинскому району.

Административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району в неприменении в ходе исполнительного производства комплекса мер по возврату денежных средств – ненаправлении в ООО «Траст» требования о возврате денежных средств в размере ... руб. и перечислении данных денежных средств ООО «Фидэм». Однако материалами дела данное обстоятельство опровергается, судебным приставом-исполнителем приняты меры по возврату на депозитный счет ОСП по Кондинскому району денежных средств в размере ... руб. с целью последующего перевода их на счет ООО «Фидэм», в связи с чем, доводы административного истца судом не принимаются.

Таким образом, совокупность установленных в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленных административных исковых требований, судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к врио начальнику Отдела судебных приставов по Кондинскому району, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондинскому району, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

.

.

Судья: Р.В. Назарук