Решение по делу № 02-0536/2023(02-6160/2022)~М-3506/2022 от 06.10.2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536/23 по иску Банка «Солидарность» АО в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными,

Установил:

Банк «Солидарность» АО в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 15.12.2017 № ОД-3527 с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) Банк «Солидарность» АО. Решением Арбитражного суда адрес от 12.04.2018 Банк «Солидарность» АО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 25.07.2019 с ФИО1 в пользу Банка взыскано сумма, полученных ею во исполнение недействительной сделки. 07.04.2021 конкурсный управляющий Банка «Солидарность» АО - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении лиц, контролирующих банк, а именно ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка па сумму сумма, а также направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц. В рамках рассмотрения данного заявления, а также связанного с ним заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, установлено, что было установлено, что ФИО1 совершены действия по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества, принадлежавших ей на праве собственности:

- нежилое помещение площадью: 18,5 кв. м., кадастровый номер: 77:09:0005005:7201, расположенное по адресу: адрес, пом. XV бокс 610, дата регистрации права собственности: 18.02.2002. Дата отчуждения (прекращения права собственности): 25.07.2018 (после отзыва лицензии у Банка);

- жилое помещение площадью 76,8 кв. м., кадастровый номер: 77:09:0005006:5403, расположенное по адресу: адрес, доля в праве собственности 3/4. Дата отчуждения (прекращения права собственности): 16.01.2019 (после отзыва лицензии у Банка).

Квартира, расположенная по адресу: адрес, на момент отзыва лицензии Банка находилась в совместной долевой собственности ФИО1 и фио 16.09.2019, то есть через 2 года после отзыва лицензии, в условиях, когда ФИО1 было известно о том, что конкурсный управляющий Банка в лице ГК АСВ будет обязан обратиться с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ФИО1 совершены действия по отчуждению принадлежавшей доли 3/4 в праве собственности на указанную квартиру в пользу дочери - ФИО3 Гараж с кадастровым номером 77:09:0005005:7201 до 25.07.2018 принадлежал ФИО1 на нраве собственности. Имущество было передано более чем через полгода после отзыва лицензии и признания Банка "Солидарность” АО несостоятельным в пользу фио, в условиях, когда ФИО1 было известно о том, что конкурсный управляющий Банка в лице ГК АСВ будет обязан обратиться с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. ФИО1 в настоящее время зарегистрирована и проживает вышеуказанной квартире. Как полагает истец, указанные обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием полагать о наличии высокой вероятности совершения ФИО1 действий по сокрытию своего имущества. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.10, 168, п.1 ст. 170 ГК РФ, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1. Признать недействительным договор, на основании которого 25.07.2018 ФИО1 передала собственность на нежилое помещение площадью: 18,5 кв. м., кадастровый номер: 77:09:0005005:7201, расположенное по адресу: адрес, пом. XV бокс 610 в пользу фио

2. Признать недействительным договор, на основании которого 16.01.2019 ФИО1 передала долю 3/4 в праве собственности на жилое помещение площадью 76,8 кв. м., кадастровый номер: 77:09:0005006:5403, расположенное по адресу: адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск. Также представитель просил в удовлетворении заявленных требований истца о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, о чем указано в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 12.04.2018 по делу № А40-4679/18-178-7 Банк «Солидарность» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

07.04.2021 конкурсный управляющий Банка «Солидарность» АО - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении лиц, контролирующих банк, а именно ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка па сумму сумма, а также направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.08.2022 по делу № А40-4679/18 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка «Солидарность» в лице адрес «Агентство по страхованию вкладов» в части привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по всем обязательствам банка.

Также указанным решением взысканы с фио в пользу должника убытки в сумме сумма;

- взысканы со фио в пользу должника убытки в сумме сумма;

- взысканы солидарно с фио, ФИО1, фио, фио, фио в пользу должника убытки в сумме сумма;

- взысканы солидарно с ФИО1, фио, фио в пользу должника убытки в сумме сумма;

- взысканы солидарно с ФИО1, фио, фио, фио, фио в пользу должника убытки в сумме сумма;

- взысканы солидарно с ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио в пользу должника убытки в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления (о привлечении к субсидиарной ответственности) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда адрес от 02.08.2022 отменено в части взыскания с ответчиков убытков, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано полностью, в остальной части определение Арбитражного суда адрес от 02.08.2022 оставлено без изменений.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 25.07.2019 с ФИО1 в пользу Банк «Солидарность» АО взысканы денежные средства в размере сумма

Также из материалов дела следует, что 10.01.2019 ФИО1 совершены действия по отчуждению принадлежавшей доли 3/4 в праве собственности на жилое помещение площадью 76,8 кв. м., кадастровый номер: 77:09:0005006:5403, расположенное по адресу: адрес по договору дарения в пользу дочери - ФИО3

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2019.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на наличие признаков мнимости (ст. 170 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) при заключении ответчиками вышеуказанных договоров дарения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств, как мнимости совершенных сделок, так и злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Так, договор оформлены надлежащим образом, подписан сторонами, соответствуют положениям ст. 572 ГК РФ, содержит все существенные условия и был направлен на передачу в дар объекта недвижимости. То обстоятельство, что ФИО1 осталась проживать в указанной квартире после заключения договора дарения не свидетельствует о мнимости договора дарения долей в праве собственности на квартиру. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что стороны оспариваемой сделки не были намерены создать в результате их заключения соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу данного положения доказывание злоупотребления правом (168 ГК) и наличия признаков мнимости возлагается на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, в предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению:

1) Противоправная цель совершения сделки;

2) Недобросовестные действия сторон сделки;

3) Негативные правовые последствия для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

4) Наличие или отсутствие у сторон по сделке обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ.

Спорная квартира, как на момент совершения сделки, так и на момент настоящего судебного разбирательства является для ответчиков единственной, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

На данный момент ответчик ФИО1 продолжает проживать в данной квартире, другого пригодного для проживания имущества не имеет.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" развита позиция законодателя, предусмотренная ст. 446 ГК: «целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом».

Принимая во внимание, что конкурсное оспаривание сделок при банкротстве по своей природе преследует ту же цель, что и внеконкурсное оспаривание по правилам общеискового производства, то нет никаких причин не применять данную позицию Верховного суда РФ к настоящему спору.

Также суд отмечает, что на момент заключения договора дарения отсутствовали какие-либо обременения в отношении квартиры, никаких юридических препятствий для осуществления правомочий собственника не существовало. Исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено только 03.11.2020, тогда как государственная регистрация отчуждения долей была произведена 16.01.2019 (спустя менее 3-х лет).

Следовательно, отчуждение 3/4 долей квартиры не могло преследовать цель причинения вреда правам кредиторов (сокрытие имущества от исполнительного или конкурсного производства).

Также негативные правовые последствия вследствие отчуждения 3/4 долей квартиры отсутствуют, поскольку даже в том случае, если оспариваемый договор не был бы заключен, кредиторы не имели бы права на удовлетворение своих требований из стоимости имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

В связи с этим никакие иные формальные основания при наличии доказанного факта отсутствия как негативных последствий, и цели причинения вреда кредиторам, не могут указывать на порочность сделки.

Распространение на квартиру норм об исполнительском иммунитете является как самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так и доказывает отсутствие противоправной цели у ответчика и вреда имущественным правам кредиторов.

В абз. 2 п. 2 статьи 166 ГК РФ указано, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, истцом должен быть доказан факт возможности удовлетворения взыскания из отчужденного имущества. Как указано выше, в силу исполнительского иммунитета осуществить это не представляется возможным.

Таким образом, договор дарения долей в праве собственности на квартиру не подлежит признанию недействительным, в том числе ввиду отсутствия противоправной цели и вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно нежилого помещения площадью 18,5 кв. м., кадастровый номер: 77:09:0005005:7201, расположенного по адресу: адрес, пом. XV бокс 610 суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения заявления фио о расторжении брака и разделе имущества между ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Савеловского районного суда адрес 15.05.2018 по делу 2-3481/18.

В соответствии с указанным мировым соглашением ФИО1 и ФИО2 признали сложившимся порядок пользования имуществом, являющимся предметом соглашения, и совершили все необходимые регистрационные действия для перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на спорное нежилое помещение - бокс 610.

Право собственности фио на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законном порядке на основании определения суда от 15.05.2018.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделкой по отчуждению нежилого помещения площадью 18,5 кв. м., кадастровый номер: 77:09:0005005:7201, расположенного по адресу: адрес, пом. XV бокс 610 отсутствуют, поскольку законом не предусмотрено право суда первой инстанции признавать недействительным определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по разделу имущества супругов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда адрес от 12.04.2018 Банк «Солидарность» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в то время как государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была произведена 16.01.2019.

Учитывая изложенное, поскольку государственная регистрация спорного договора дарения в отношении долей квартиры произведена 16.01.2019, суд полагает, что именно с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцу об отчуждении ответчиком долей квартиры стало известно не позднее 01.02.2021 из письма ИФНС № 4 по адрес, содержащего сведения об имущественном положении ФИО1, в том числе и о сделках в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 17.03.2022, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Банка «Солидарность» АО в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 06 октября 2023 года.