Дело №2-1956/2025
(УИД: 48RS0003-01-2025-001778-49)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г.Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего Геновой О.В.,
при секретаре Есаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 04.12.2024 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков в отношении поврежденного автомобиля марки Джили Кулрей г/н № в ДТП. После проведенного осмотра было выдано направление на ремонт от 12.12.2024 на СТОА ООО «Сатурн-Л». 16.12.2024 ФИО3, действующий на основании доверенности, прибыл на СТОА для передачи автомобиля на ремонт. Сотрудниками ООО «Сатурн-Л» автомобиль Джили Кулрей г/н № не был принят в ремонт по причине отказа в выдаче акта приема-передачи ТС на ремонт. 16.12.2025 истица, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила урегулировать вопрос принятия ее автомобиля и направить уполномоченного представителя САО «ВСК» для совместной передачи автомобиля на СТОА. Однако ответ на указанную претензию от ответчика не поступил. 15.01.2025 истица, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости осуществления восстановительного ремонта ТС, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку. Письмом от 24.01.2025 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 19.02.2025 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, в связи с тем, что истец в страховом полисе не указана, как выгодоприобретатель при осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Истцом представлено заключение эксперта №24-У/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Кулрей г/н № согласно среднерыночных цен региона составила 179 569 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 179 569 руб.; неустойку за период с 15.02.2025 по 20.05.2025 в размере 511 771 руб. 65 коп., а также начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.; почтовые расходы в размере 114 руб.
Определением судьи от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Сатурн-Л».
Истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Интересы истца ФИО2 представлял ФИО4 Причина неявки представителя третьего лица суду неизвестна.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО3 утром 16.12.2024 привез автомобиль истицы на СТОА ООО «Сатурн-Л», однако автомобиль не приняли. Не оспаривал, что доверенность на право представления интересов ФИО2 была оформлена только 16.12.2024 после 17.00 час. Подтвердил, что лично собственник ФИО2, по выданному на ее имя направлению на ремонт, автомобиль на СТОА ООО «Сатурн-Л» не предоставляла.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав направление на ремонт, которое до настоящего времени действительно. Однако истица не предоставила свой автомобиль на СТОА.
Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Л» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 16.12.2024 по направлению на ремонт двое мужчин привезли автомобиль Джили Кулрей г/н № с целью передачи ТС для проведения восстановительного ремонта. Им было разъяснено, что автомобиль принимается у собственника ТС или лица, уполномоченного доверенностью, однако собственник так и не приехал, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия, предоставлены не были. 31.01.2025 в адрес ФИО2 направлено приглашение на ремонт на 05.02.2025, либо предложено согласовать иную дату предоставления ТС для проведения ремонта, однако автомобиль так и не предоставили. Указал, что в настоящее время данное направление на ремонт действующее, если ФИО2 предоставит ТС для проведения ремонта, автомобиль будет взят в работу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Джили Кулрей г/н №, VIN: №, что подтверждается СТС №99 71 545286.
15.10.2024 между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования автотранспортных средств «КАСКО» на автомобиль марки Джили Кулрей, VIN: № на период с 15.10.2024 по 14.10.2025 по рискам «Хищение» и «Ущерб». Истцом уплачена страховая премия в размере 18 695 руб. Страхователю был выдан страховой полис серии 24260F6O01327, в котором в графах «Страхователь», «Собственник ТС», «Лица, допущенные к управлению ТС» указана ФИО2, в графе «Выгодоприобретатель» - ПАО «Совкомбанк».
В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма за период с 15.10.2024 по 14.01.2025 составляет 2695990 руб.
Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31.03.2023 (далее Правила).
01.12.2024 по адресу: <...> ст.8 произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляющая автомобилем марки Джили Кулрей г/н №, при движении задним ходом допустила наезд на опору ЛЭП (столб). В результате данного ДТП транспортное средство получило механическое повреждение. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу пункта 4.1.1 Правил страхования к страховому риску относится, в том числе дорожное происшествие по вине страхователя.
Из договора (полиса) страхования следует, что при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п.2.1.31 Правил КАСКО, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п.9.2.1.1, либо 9.2.1.2 Правил КАСКО.
Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.
В соответствии с п.7.2.12 Правил страхования, Страхователь обязан по направлению Страховщика предоставить застрахованное ТС на ремонт СТОА.
Согласно пункту 9.2.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения в натуральной форме производится путем организации и оплаты ремонта по направлению Страховщика на СТОА Дилера, если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику находится на гарантии завода-изготовителя. При этом не является гарантией завода-изготовителя дополнительная гарантия, выданная Дилером.
В силу п.10.3.2 Правил ремонт ТС произведен СТОА в срок не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи Страхователем/Выгодоприобретателем ТС на СТОА по акту приема-передачи.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
04.12.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием.
04.12.2024 САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, и признав случай страховым, ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Л» (<...>).
19.01.2011 между САО «ВСК» и ООО «Сатурн-Л» заключен договор №124 на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств по страховому случаю. Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются Владельцы АМТС.
Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что при приемке АМТС на ремонт перед началом выполнения работ исполнитель обязан: оформить и согласовать с Владельцем акт приема-передачи автомобиля, составляемый в присутствии Владельца и содержащий сведения о комплектности АМТС, перечень повреждений переданных владельцем запасных частей и материалов.
16.12.2024 ФИО3, действующий в интересах истца по доверенности, обратился с претензией, в которой просил уполномочить представителя САО «ВСК» и отправить его по адресу СТОА для совместной передачи автомобиля Джили Кулрей на восстановительный ремонт по выданному направлению.
В письме от 09.01.2025 САО «ВСК» просило представить ТС в ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Л», согласно выданному направлению на ремонт.
15.01.2025 ФИО3 обратился с претензией, в которой просил рассчитать и выплатить убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору страхования, убытки в размере 5000 руб. (за составление претензии), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку.
Письмом от 24.01.2025 САО «ВСК» сообщило, что СТОА готово принять в ремонт поврежденное транспортное средство, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
Решением финансового уполномоченного от 19.02.2025 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, поскольку выгодоприобретателем по договору КАСКО является ПАО «Совкомбанк», то и обращение должно быть от ПАО «Совкомбанк».
САО «ВСК» было направлены в адрес ФИО2 телеграммы от 07.02.2025, от 24.06.2025 с предложением явиться в ООО «Сатурн-Л» для определения объема повреждений и постановки ТС Джили Кулрей г/н № в ремонт.
В судебном заседании 07.07.2025 в качестве свидетеля был допрошен мастер-приемщик ООО «Сатурн-Л» ФИО который показал суду, что от САО «ВСК» поступило направление на ремонт в отношении ТС Джили Кулрей. По телефону было согласовано время для проведения предварительного осмотра ТС. 16.12.2024 утром к нему обратились двое мужчин по вопросу ремонта автомобиля Джили Кулрей, из документов на автомобиль предоставили только СТС. Мужчины просили принять автомобиль на ремонт без проведения предварительного осмотра. Им было разъяснено, что автомобиль принимается у собственника или лица с доверенностью, однако собственник так и не приехал, доверенность или иные документы предоставлены не были, поэтому автомобиль принят не был. Впоследствии данный автомобиль на ремонт так и не поступил.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сатурн-Л» ФИО6 пояснил, что 16.12.2024 в первую половину дня его позвал мастер-приемщик ФИО, который общался с мужчинами по вопросу ремонта автомобиля Джиди Кулрей, они выражали недовольство почему не принимают автомобиль на ремонт, при этом не представляя документов, что они являются уполномоченными на это лицами, а собственником автомобиля является ФИО2 и выдано направление на ремонт на ее имя. Он разъяснил им, что необходимо явиться собственнику автомобиля или оформить соответствующую доверенность с правом передачи автомобиля на ремонт. Соответственно они не имели право принять автомобиль 16.12.2024 по направлению на ремонт, выданному на ФИО2 и представленному СТС, где собственником указана ФИО2 от иных неуполномоченных лиц.
Согласно скриншоту сайта по проверке доверенностей, представленного представителем ответчика в подтверждение доводов, что у ФИО3 на момент передачи авто утром 16.12.2024 отсутствовали полномочия, установлено, что нотариальная доверенность 48АА2393319, по которой ФИО2 доверяет ФИО3 представлять ее интересы, в том числе с правом предоставлять ТС для осмотра, была выдана нотариусом ФИО1 16.12.2024 в 17 час 34 мин.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, видеозапись от 16.12.2024, суд приходит к выводу, что автомобиль Джили Кулрей г/н № не был представлен в ООО «Сатурн-Л» по направлению на ремонт, выданному ФИО2 При этом, суд не может признать надлежащим исполнением условий договора КАСКО своих обязанностей страхователем по предоставлению автомобиля 16.12.2024 на СТОА ненадлежащим лицом, не являющимся ни Собственником, ни Страхователем, ни лицом, уполномоченным доверенностью на право передачи автомобиля на ремонт, которая была позже оформлена 16.12.2024 на ФИО3 Однако после 16.12.2024 автомобиль так и не был предоставлен на ремонт на СТОА в ООО «Сатурн-Л» его владельцем.
Суд учитывает, что формой страхового возмещения по договору КАСКО является восстановление транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Таким образом, САО «ВСК» исполнило в полном объёме предусмотренные договором страхования обязательства. Страховая компания в установленный законом срок осмотрела транспортное средство и выдала Страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Л». При этом, истец транспортное средство для выполнения ремонтных работ на СТОА не представил. ООО «Сатурн-Л» 31.01.2025 направило ФИО2 приглашение о предоставлении ТС для проведения ремонта, САО «ВСК» были направлены ФИО2 телеграммы от 07.02.2025, 24.06.2025 о необходимости предоставить ТС на СТОА ООО «Сатурн-Л», однако ФИО2 автомобиль для проведения ремонта так до настоящего времени и не предоставила.
Ссылка представителя истца, что ФИО3 являлся законным владельцем, поскольку в Законе об ОСАГО дано определение владельца транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а потому ФИО3 имел право передать 16.12.2024 автомобиль на ремонт, является необоснованной, поскольку в данном случае между сторонами заключен договор КАСКО и данные правоотношения не регулируется Законом об ОСАГО.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время у истца отпала необходимость в проведении ремонта транспортного средства, поскольку запасные части, подлежащие замене, он уже приобрел.
Следовательно, ещё до обращения истца в суд страховщик признал наступление страхового случая по договору КАСКО, а также исполнил обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
При таких обстоятельствах суду не представлены относимые и допустимые доказательства, а также основания, при которых можно было бы говорить о нарушении страховой компанией прав и законных интересов истца, как стороны договора имущественного страхования. Материалы дела не содержат сведений об отказе САО «ВСК» от исполнения принятых по договору обязательств, более того, страховщик письменно подтвердил намерение исполнить условия договора страхования, выдав истцу направления на ремонт СТОА, а ООО «Сатурн-Л» готовы принять ТС в ремонт и в настоящее время от ФИО2 – владельца ТС, либо третьего лица уполномоченного на сдачу ТС в ремонт, и подписание акта приема-передачи ТС. Правовых оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежной форме не имеется и противоречит условиям договора КАСКО, где определена натуральная форма возмещения при повреждении автомобиля в ДТП. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных неисполнением предусмотренных договором страхования обязательств по организации и оплаты ремонта поврежденного ТС истца, следует отказать.
Суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО2 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Генова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2025.