Дело № 2-1130/2022
УИД 76RS0013-02-2022-000140-46
Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 436 235 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в конце 2018 года ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой о предоставлении ей денежных средств в сумме 3 млн. руб. на развитие бизнеса.
На протяжении 2019 – 2020 годов ФИО1 перевела на карту ФИО2 с помощью системы мобильных переводов «Сбербанк онлайн» 2 436 235 руб. Денежные средства подлежали возврату не позднее 31 декабря 2020 года, однако до настоящего времени истцу не возвращены.
Ссылаясь на неосновательное обогащение, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 2 436 235 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила суду, что денежные средства переводились ФИО1 в пользу ФИО2 на условиях возврата, в долг, до востребования. Супруги ФИО4 вели бизнес в ООО «Рыбная слобода», ФИО1 работала у них . По просьбе ФИО6 ФИО1 оформила на себя 6 кредитов в разных Банках, заемные деньги отдала ФИО6, он ей передавал ежемесячные суммы для погашения очередных платежей. Проанализировав представленные ФИО2 чеки по переводам, сторона истца считает, что часть денежных средств в сумме 837 200 руб. были переведены ФИО2 за своего супруга ФИО6 в счет погашения его долговых обязательств перед ФИО1 по расписке от 25 марта 2019 года. 318 000 руб. были переведены ФИО2 в пользу ФИО1 в счет заработной платы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 признал частично. Пояснил суду, что деньги от ФИО2 в пользу ФИО1 перечислялись на условиях их возврата, в связи с чем, подлежат возврату. Однако в счет возврата долга ФИО2 перечислила ФИО1 1 959 183 руб. через систему «Сбербанк онлайн». Представитель настаивал на указанной сумме переводов в пользу ФИО1 от ФИО2 В отношении переводов от ФИО1 в пользу ФИО2 от 6 августа 2018 года и 30 октября 2018 года представитель ответчика просил применить срок исковой давности. Таким образом, сумма долга составляет 297 052 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сторона ответчика оспаривала факт перечисления в пользу ФИО1 от ФИО2 платежей в счет заработной платы в сумме 318 000 руб., а также в счет возврата долга за ФИО6 по расписке в сумме 837 200 руб.
Третьи лица: ООО «Рыбная слобода», ФИО6, МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Положениями статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Положениями статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 перевела на карту ФИО2 с помощью системы мобильных переводов «Сбербанк онлайн», начиная с 6 августа 2018 года 2 616 235 руб., о чем в материалы дела представлены чеки по операциям переводов.Из позиции стороны истца следует, что денежные средства передавались от ФИО1 в пользу ФИО2 в пользование на условиях возврата по требованию.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО2 не оспаривала факт получения денежных средств от ФИО1, необходимость их возврата, наступление срока их возврата.
Однако ФИО2 ссылалась на то, что возвратила ФИО1 денежные средства в сумме 1 959 183 руб., о чем в материалы дела представлены чеки по операциям переводов.
Оценивая спорные правоотношения на предмет их юридической квалификации, представленные в дело доказательства и позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа.
Несмотря на то, что письменный договор займа в дело не представлен, в материалы дела представлены письменные доказательства - чеки по операциям переводов, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы, как того требует пункт 2 статьи 808 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что деньги истцом ответчику переданы, однако последним в полном объеме не возвращены, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных имеются.
При определении взыскиваемой суммы суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из дела видно, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18 января 2022 года. При таких обстоятельствах, срок для истребования задолженности, возникшей до 18 января 2019 года, истцом пропущен.
Принимая во внимание даты переводов, суд приходит к выводу о том, что срок для взыскания задолженности по переводам от 6 августа 2018 года в сумме 150 000 руб., от 30 октября 2018 года в сумме 30 000 руб. истцом пропущен.
Таким образом, сумма переводов ФИО1 без учета данных платежей, подтвержденная чеками по операциям переводов, составляет 2 436 235 руб. Данная сумма заявлена истцом ко взысканию в иске.
Из представленных стороной ответчика ФИО2 в дело чеков по операциям переводов во взаимосвязи с позицией ФИО2, следует, что ФИО2 перечислила в пользу ФИО1 в счет возврата долга денежные средства в сумме 1 959 183 руб.
Возражая относительно назначения платежа, сторона ФИО1 ссылается на то, что денежные средства в общей сумме 837 200 руб. были перечислены от ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения долговых обязательств ФИО6 перед ФИО1 по расписке от 25 марта 2019 года; 318 000 руб. – в счет заработной платы за работу бухгалтером в ООО «Рыбная слобода».
Убедительных доказательств, позволяющих суду с достоверностью установить, что денежные средства в сумме 318 000 руб. были перечислены от ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве заработной платы за работу в ООО «Рыбная слобода», а в сумме 837 200 руб. в счет возврата долга за ФИО6 по расписке от 25 марта 2019 года, не представлено.
Сторона ответчика данное назначение платежа в ходе рассмотрения дела не признавала.
Представленный в суд материал проверки из ГИТ в Ярославской области в отношении ООО «Рыбная слобода», копии материалов гражданского дела № 2-3695/2021 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 долга по договору займа не свидетельствуют об обстоятельствах, на которые ссылается ФИО1
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 477 052 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) денежные средства в сумме 477 052 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова