УИД 77RS0012-02-2022-028106-81

Дело № 2а-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Слашкиной О.С., с участием представителя административного истца ФИО5 .З. – ФИО1, представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-27/23 по административному иску ФИО5 .З. к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес от 22 апреля 2019 года,

установил:

ФИО3 ... М.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УВД по адрес от 22.04.2019 о не разрешении въезда в РФ в отношении нее указав, что обжалуемое решение принято без достаточных оснований и их реализация приведет к нарушению прав на уважение личной и семейной жизни как ее так и членов семьи, в том числе малолетних детей.

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте, времени судебного разбирательства извещалась, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО3 . М.З. – ФИО1 в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности ФИО2 явился, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 апреля 2019 принято решение о неразрешении въезда на адрес гражданке р.Таджикистан ФИО4, ныне ФИО5, паспортные данные сроком на пять лет, то есть до 15 марта 2024 г.

Основанием для принятия указанного решения послужили данные о том, что ФИО6 04 марта 2019 постановлением Люблинского районного суда адрес привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ. 15 марта 2019 года ФИО4 выдворена за пределы РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права заявителя на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ... М.З. в течение длительного времени проживает на адрес, где также проживает ее родная сестра ФИО7, гражданка РФ, несовершеннолетние дети – сын ФИО8, паспортные данные; дочь ФИО9, паспортные данные, обучающиеся в общеобразовательной школе адрес №1125. Кроме того, на иждивении ФИО3 . М.З. находится малолетняя дочь ФИО10, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрирована в адрес и прикреплена к московской поликлинике, которая находится вместе с матерью на территории р.Таджикистан и не имеет возможности самостоятельно въехать на адрес. Отец ребенка ФИО11 является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес и не имеет возможности видеть ребенка.

Судом также установлено, что к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ ФИО3 ... М.З. привлекалась на основании постановления Люблинского районного суда адрес от 04 марта 2019 года, иных постановлений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что ФИО3 ... М.З. приобрела достаточно устойчивые социальные связи на адрес и ее проживание вне семьи приведет к нарушению ее права на уважение "частной жизни" как ее самой, так и ее семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда на адрес свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного ФИО3 . М.З. административного проступка, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к административному истцу наказания не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

При таком положении данное решение органа миграции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО5 .З. к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес от 22 апреля 2019 года - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки адрес М. .З., паспортные данные, сроком до 15 марта 2024 года, принятое ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 22 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023 года.

Судья: А.С. Корнилова