Дело № 2-6127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании залога прекращенным,

установил:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк» о признании прекращенным залог на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу; указании в решении суда на то, что ФИО2 вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобретен истцом у ответчика ФИО1, на учет в органы ГИБДД поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Как позже стало известно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сведения об автомобиле были внесены в реестр залогов. Уведомление о возникновении залога указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ПАО АКБ «Связь-Банк». ФИО1, передав автомобиль в залог банку продал его ФИО2, о чем последний не знал и не мог знать. Также указывает, что запись о залоге в реестре залогов нарушает права истца как собственника спорного транспортного средства, поскольку истец является добросовестным приобретателем. На момент приобретения автомобиля, сведения о том, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в реестре залогов, не имелись. Также указывает, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу банка взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на спорное транспортное средство. До настоящего времени решение не исполнено. Полагает, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку ранее суд не исследовал даты покупки автомобиля и внесения записи в реестр залогов, требования о прекращении залога ФИО2 не заявлял.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснив, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>. Перед тем как его приобрести истец проверял его юридическую чистоту, данных о том, что он находится в залоге, реестр залогов не содержал. Также пояснил, что в настоящее время автомобиля у него нет, он сгорел, где сейчас находится не знает, документы по факту его возгорания не оформлял.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ПАО АКБ «Связь-Банк») ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что доводы истца являлись предметом рассмотрения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и дана соответствующая оценка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, согласно адресной справке ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Другими сведениями не обладает. В связи с чем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат ФИО6 требования ФИО2 не поддержала.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении».

Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 279,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8242,80 руб. Обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: Транспортное средство Марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер VIN <данные изъяты> года выпуска. С ФИО2 в пользу ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении иска об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 663 750 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО2 по указанному делу подана апелляционная жалоба.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретая спорный автомобиль у ранее имевшего собственника ФИО1, ФИО2 разумной осмотрительности как покупатель не проявил, несмотря на наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в законности сделки и свободе товара от прав третьих лиц. ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, который находился в собственности ФИО1 менее 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который в свою очередь приобрел его в автосалоне, что послужило причиной столь скорого избавления от автомобиля ФИО2 не проверил. Таким образом, перепродажа автомобиля в течение короткого промежутка времени не могла не вызывать сомнения у приобретателя в чистоте сделки. Тот факт, что ФИО2 проверял регистрацию обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сам по себе не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» не содержит сроков регистрации возникновения залога, ввиду чего ответчику надлежало проявить осмотрительность при оформлении договора купли-продажи и усомниться в сделке с учетом того, что продавец продает только что приобретенный им в автосалоне автомобиль. Наличие у ФИО2 подлинника паспорта транспортного средства на спорный автомобиль также не свидетельствует о наличии оснований для отсутствия сомнений в заключаемой сделке, ведь именно в представленном паспорте технического средства и содержались сведения о совсем не давнем приобретении автомобиля ФИО1 его регистрации и поспешной продаже.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в настоящем иске, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании прекращенным залога транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска.

Доводы искового заявления о добросовестности приобретенного транспортного средства у ответчика ФИО1 являются несостоятельными. Заявленные требования фактически направлены на оспаривание в другом гражданском процессе установленных судами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактов и правоотношений.

Довод истца о том, что указанные выше судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении его иска, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк» о признании залога прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Э.Р. Бычкова