УИД 47RS0009-01-2025-000205-13 26 мая 2025 года
Дело № 2-1226/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 01.07.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем при управлении транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, который скрылся с места ДТП. Транспортное средство ВАЗ 21140 принадлежит ответчику, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате происшествия повреждён автомобиль Ниссан Алмера, стоимость восстановительного ремонта составляет 116 000 руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчика 116 000 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 570 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).
Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.
Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
1 июля 2024 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением неустановленного водителя и автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 После чего водитель ВАЗ 21140 с места ДТП скрылся.
Как следует из объяснений ФИО2, изложенных в материалах ДТП, в принадлежащую ему автомашину Ниссан Алмера, припаркованную у ТРК «Невский», въехал автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2024 производство прекращено в связи с истечением срока давности.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ неустановленным водителем при управлении транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, который скрылся с места ДТП.
В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком п.9.10, 10.1 ПДД РФ, автомобилю Ниссан Алмера причинены повреждения.
Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки ВАЗ 21140 на момент ДТП являлся ФИО3
В ходе проведения проверки по факту ДТП, а также в период рассмотрения дела в суде ответчик сведений о лице, управлявшем 01.07.2024 принадлежащим ему автомобилем, не сообщил, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представил, равно как и доказательств передачи транспортного средства иному лицу на законном основании, судом не добыто, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено
Таким образом, материалами дела установлено и не доказано обратного, что на момент ДТП 01.07.2024 ответчик являлся единственным законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21140, будучи его собственником.
Поскольку ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представлено, суд полагает возможным признать ответчика лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП вред.
Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик в данном случае не лишен возможности требовать возмещения ущерба в порядке регресса с лица, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством и совершившего ДТП от 01.07.2024.
В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что согласно заключению эксперта от 27.12.2024 №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера составляет 116 000 руб. без учета износа (л.д. 24).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение экспертизы. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования, дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, включенным в реестре экспертов-техников.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применив указанное Постановление Конституционного суда, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Ниссан.
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, учитывая, что виновные действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями и именно в результате противоправных действий ответчика было нарушено право собственности потерпевшего, а именно его автомобиль Ниссан, был поврежден, а владельцу был нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без износа в 116 000 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Проанализировав материалы дела и пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истец мотивирует исковое заявление о причинении морального вреда тем, что действиями ответчиков, нарушивших его права собственника на автомобиль, ему причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования транспортного средства. Однако суд полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истицей, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцом не доказан.
Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчиком, истец не представил. Вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 570 руб. 00 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.
Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 500 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В отношении расходов за оказание юридических услуг суд исходит из доказательств, представленных истцом в материалы дела, согласно которым между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг по рассмотрению иска в суде о возмещении ущерба от ДТП, стоимость услуг 40 000 руб. (л.д.37). Распиской подтверждается оплата истцом 40 000 руб. по данному договору.
Разрешая требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб., с учетом объема оказанных услуг, составлению иска, участия в судебных заседаниях, частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 30 000, полагая их разумными.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 980 руб. 00 коп. (4 480 руб. 00 коп. + 8 500 руб. + 30 000 руб. 00 коп. = 42 980 руб.), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную сумму в размере 116 000 руб. 40 коп. и судебные расходы 42 980 руб. 00 коп., всего 158 980 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 40 коп.
В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Б. Пупыкина
Решение в окончательной форме составлено 09.06.2025