УИД 50RS0010-01-2024-006669-71

производство №2-893/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов,

установил:

ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №30737/13 от 24 апреля 2013г., а именно: просроченную ссудную задолженность в размере 336 457,20 руб., просроченные проценты полученные по договору цессии в размере 155 427,54 руб., просроченные проценты за период конкурсного производства в размере 273 225,99 руб., пени за просрочку погашения ссуды в размере 308 138,72 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 1 461 221,29 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2013г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 342 000 руб. под 27% годовых со сроком возврата - 06 апреля 2028г. ПАО "Московский кредитный банк" уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком в пользу ООО "АМАНТ", который в последующем переуступил права требования в пользу ООО МФО "Столичный Ритм". В последующем ООО МФО "Столичный Ритм" уступило права требования в пользу ПАО "Выборг-банк". Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ПАО "Выборг-банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Ответчик неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены. Ввиду неявки ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2013г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика в размере 342 000 рублей на срок до 06 апреля 2028г., а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему оговору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 27% годовых (п.2.2 кредитного договора).

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, условиями кредитного договора предусмотрена ответственной за нарушение условий по возврату основного долга и процентов в размере 1% в день.

24 апреля 2013г. ФИО1 получила банковскую карту №, а также на ее имя был открыт счет для расчетов по банковской карте №, что подтверждается распиской о получении банковской карты.

ОАО "Московский кредитный банк" исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 342 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

29 сентября 2015г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор цессии № о передаче ООО "АМАНТ" прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1

15 августа 2016г. между ООО "АМАНТ" и ООО МФО "Столичный Ритм" заключен договор уступки прав требований (цессии) №_А_Р, по условиям которого ООО МФО "Столичный Ритм" переданы права требования в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

06 сентября 2016г. между ООО МФО "Столичный Ритм" и ПАО "Выборг-банк" заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ПАО "Выборг-банк" переданы права требования в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2016г. ПАО "Выборг-банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

02 ноября 2016г. ООО МФО "Столичный Ритм" направило в адрес ФИО1 уведомление о совершенной переуступке прав требования.

10 июня 2022г. ПАО "Выборг-Банк" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 01 апреля 2025г. образовалась задолженность в размере 2 534 470,74 руб., из которых: 336 457,20 руб. - просроченная ссудная задолженность, 155 427,54 руб. - просроченные проценты полученные по договору цессии, 273 225,99 руб. - просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности), 308 138,72 руб. - пени за просрочку погашения ссуды, 1 461 221,29 руб. - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее, пока не указано иное, в редакции от 14 июня 2012 г.), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представила, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата займа является основанием для истребования в пользу истца просроченной ссудной задолженности в размере 336 457,20 руб.

Вместе с тем с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит заявленные к взысканию неустойки за просрочку погашения ссуды и за просрочку погашения ежемесячных процентов несоразмерными последствиям нарушения прав истца (кредитора), что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек с учетом соотношения размера неустоек и основного долга, длительности неисполнения обязательств заемщиком на момент составления расчета, соотношения размера неустоек с размерами ключевой ставки в период просрочки. При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемой неустойки за просрочку погашения ссуды до 20 000 рублей, неустойку за просрочку погашения ежемесячных процентов до 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражения не представлены, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной выше части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 038,72 руб., которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

частично удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№ от 24 апреля 2013 г. по состоянию на 01 апреля 2025 г. в размере: 336 457 рублей 20 копеек – просроченная ссудная задолженность, 155 427 рублей 54 копейки – просроченные проценты, полученные по договору цессии, 273 225 рублей 99 копеек – просроченные проценты за период конкурсного производства, 20 000 рублей – неустойка за просрочку погашения ссуду, 30 000 рублей – неустойка за просрочку погашения ежемесячных процентов, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 038 рублей 72 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

мотивированное решение

составлено 08 августа 2025 г.