Дело № 2-1341/2025
25RS0005-01-2025-000883-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при помощнике судьи Иршенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,
при участии:
от истца – представитель ФИО2, паспорт, на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок три года.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в сумме 200 000 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).
Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также несогласием с решением финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения.
Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недобросовестность истца, участие в нескольких происшествиях, в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых указаны одни и те же повреждения транспортного средства; гражданская ответственность истца в установленном порядке не застрахована, поскольку лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО1, является ФИО4, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения по правилам статьи 14.1 Закона, не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечено АО «Альфа-Страхование».
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, третье лицо в судебном заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, как того требует статья 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО1, транспортному средству Daihatsu Tanto, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Указанное ДТП оформлено при использовании мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков, где ДТП был присвоен №.
Гражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Фарго», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность заявителя при управлении транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была, указано на необходимость обратиться в страховую компанию виновника ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление (претензия) от истца, с требованиями об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № посредством электронной почты уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.
Не согласившись с отказом в производстве страховой выплаты, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Принимая решение об отказе во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, в связи с чем не возникло право требовать прямого возмещения убытков в смысле статьи 14.1 Закона.
Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего за прямым возмещение убытков, в случаях отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред.
Согласно страховому полису серии ХХХ №, выданному АО «СК ГАЙДЕ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства марки Daihatsu Tanto, государственный регистрационный номер № является ФИО1, притом, что лицом, допущенным к правлению транспортным средствам, является ФИО4.
Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства Daihatsu Tanto, государственный регистрационный номер № ФИО1 на момент спорного ДТП, не застрахована, что исключает возможность предъявления требований о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, в соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона.
ФИО1 при таких обстоятельствах следовало обратиться за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда, т.е. в АО «АльфаСтрахование», притом, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке.
В этой связи, оснований для выплаты страхового возмещения у АО «СК ГАЙДЕ» не имелось, в связи с чем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 отказано, является правильным.
Оценка иным основаниям, указанные ФИО1 в своем иске по обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в частности по произвольному изменению ответчиком формы страхового возмещения, судом не дается, поскольку данные мотивы не имеют отношения к обстоятельствам дела, в частности не связаны с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, и рассмотренного финансовым уполномоченным обращения. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца на данные обстоятельства не ссылается, что расценивается судом как техническая ошибка при подаче иска. Также истцом в материалы дела приложено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к обстоятельствам рассматриваемого судом спора. В ходе судебного заседания представитель указал на несогласие с отказом в страховой выплате ввиду наличия, по мнению истца оснований для прямого возмещения убытков со ссылкой на судебную практику по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанным в иске.
В свою очередь, ссылка истца на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае имели место иные обстоятельства дела. В частности, по иску ФИО8 гражданская ответственность которой была застрахована, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО8, управлял ФИО9, не включенный в число водителей, допущенных согласно договору ОСАГО к управлению этим транспортным средством. При этом выводы об отсутствии факта законного владения ФИО9 автомобилем ФИО8, Верховый Суд РФ признал противоречащим установленным по делу обстоятельствами.
В настоящем деле, гражданская ответственность владельца транспортного средства Daihatsu Tanto, государственный регистрационный номер № ФИО1 на момент спорного ДТП, не застрахована. На момент ДТП машиной управлял и владел ФИО1, а не лицо, допущенное к управлению транспортным средством ФИО4
Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025
Судья Е.В. Панасюк