УИД: 61RS0007-01-2024-003967-10
Дело №2-64/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо – ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 550 210 руб., расходов по оплате за досудебное исследование в сумме 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 952 руб., на представителя в сумме 80 000 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 01.12.2023 г. по вине ФИО2, управлявшего ТС ответчика, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Поскольку в данном случае ФИО2 признан виновным, ответственность за причиненный автомобилю истца материальный ущерб должна быть возложена на ответчика в размере имущественного ущерба, определенного в соответствии с заключением ООО Оценочная компания «Статус» от 31.01.2024 г. Так как в добровольном порядке ФИО4 ущерб не возместила, это послужило причиной для обращения в суд с иском.
Не согласившись с данными требованиями, ФИО4 обратилась со встречным иском о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба в размере 1 595 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 177 руб., на представителя в сумме 50 000 руб., указывая на обоюдную вину водителей в ДТП от 01.12.2023 г.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по первоначальному иску ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив, что в случае установления обоюдной вины водителей ДТП, степень вины ФИО3 будет существенно ниже, чем водителя ФИО2
Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО8 не отрицал вину ФИО2 в произошедшем ДТП, однако полагал, что степень вины истца и ответчика должна быть определена по 50% каждому. На основании изложенного просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, первоначальные требования ФИО3 снизить и произвести взаиморасчет требований.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа CD», государственный регистрационный знак №, ФИО4 – «Лексус LS 300», государственный регистрационный знак №.
01.12.2023 г. в 18 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
В соответствии с заключением ЭКЦ ГУ МВД России по РО №5/1789 от 25.12.2023 г. указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п. 9.1 (1) ПДД с учетом требований п. 18.2 ПДД и горизонтальной дорожной разметки 1.1 и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.
ФИО2 на основании постановления от 10.01.2024 г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП и не отрицались представителями сторон в судебном заседании.
Между тем, истец по первоначальному иску обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал и отрицал.
Определением суда от 15.10.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СпецАспект». Определением суда от 26.12.2024 г. по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз экспертов».
В соответствии с выводами указанных экспертов, отраженных в заключениях от 09.12.2024 г. и 23.01.2025 г., механизм ДТП от 01.12.2023 года развивался следующим образом: водитель транспортного средства Лексус LS500 г/н № на этапе сближения перед столкновением двигался прямолинейно со скоростью 50 км/ч по <адрес> в направлении <адрес> по встречной полосе, предназначенной для движения общественного транспорта. Транспортное средство Киа Сид г/н № на этапе сближения перед столкновением двигалось со скоростью 20 км/ч по <адрес> в направлении <адрес> и перемещалось диагонально влево из правой полосы движения в левую. При последующем совершении маневра поворота налево и перемещении транспортного средства Киа Сид г/н № на траекторию движения транспортного средства Лексус LS500 г/н № при сближении и столкновении в контакт вступила левая переднебоковая часть транспортного средства Киа Сид г/н № и правая передняя угловая часть транспортного средства Лексус LS500 г/н №, при последующем смещении центров масс автомобилей в произошли деформации и разрушения элементов транспортных средств в зоне контакта, в результате столкновения для транспортного средства Лексус LS500 г/н № возник разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки, указанное транспортное средство при выходе из контакта переместилось вперед и влево, в результате столкновения для транспортного средства Киа Сид г/н № возник разворачивающий момент, направленный по ходу вращения часовой стрелки, указанное транспортное средство при выходе из контакта перемещалось вперед и вправо и контактировало левой заднебоковой частью с правой боковой частью транспортного средства Лексус LS500 г/н №.
В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «Киа Сид», г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Водитель транспортного средства «Лексус LS 300» г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1(1), 18.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», с требованиями горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», то есть: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. Горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1,1.2,13 пересекать запрещается.
Согласно выводов экспертов действия водителей обоих транспортных средств с технической точки зрения не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», перечисленным выше, являлись необходимыми и достаточными обстоятельствами для того, чтобы происшествие произошло и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2023 года.
Анализируя заключения ООО «СпецАспект» №81-2024 от 09.12.2024 г. и ООО «Союз экспертов» №22-2024 от 23.01.2025 г., суд приходит к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу, поскольку у суда сомнений не вызывают, они выполнены лицами, имеющими на это право, противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертных исследований научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.
Указанные экспертные заключения составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертизы проведены с использованием действующих нормативов, соответствуют требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключениях приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертиз с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертных заключений, сторонами не представлено.
Эксперты ФИО9 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили категоричность своих выводов.
Анализируя заключение ЭКЦ ГУ МВД России по РО №5/1789 от 25.12.2023 г., суд полагает возможным с ним не согласиться, поскольку оно выполнено в рамках дела об административном правонарушении, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не привлекался, в его распоряжение не был предоставлен весь объем доказательств, собранных в рамках рассмотрения гражданского дела.
При таком положении, данное заключение принципам полноты, объективности и научной обоснованности не соответствует.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что как действия истца ФИО3, так и действия третьего лица ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В случае своевременного выполнения ФИО2 требований п.п. 9 1(1), 18.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», а водителем ФИО3 требований п.п. 8.1, 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», столкновение бы автомобилей не произошло.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая изложенное, установив обстоятельства ДТП, с учетом схемы места совершения правонарушения, объяснений сторон, оценив действия водителей в результате ДТП на предмет соответствия требованиям ПДД, установив, что имелась техническая возможность предотвращения ДТП у обоих водителей, суд приходит к выводу, что степень вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии не является равной, соответственно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО3 в размере 30%, на собственника ТС ФИО4 – 70%.
Отступая от принципа равенства долей, суд учитывает, что ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения, двигаясь в нарушение требований п.п. 9 1(1), 18.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, отделенной дорожной разметкой 1.1, осознавая, что создает опасность для других участников дорожного движения.
Нарушая правила дорожного движения указанным выше способом, ФИО2 должен был предполагать, что не имеет преимущественного права движения и у других водителей при условии соблюдения ими ПДД отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Другими словами, опасная ситуация была создана действиями самого ФИО2
Суд учитывает, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 10.01.2024 г. ФИО2 был привлечен к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
На основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2024 г., оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.01.2024 г. оставлено без изменения.
Указанное правонарушение относится к категории правонарушений в области дорожного движения, представляющих особую опасность для других участников дорожного движения.
В обоснование имущественных требований истцы по первоначальному и встречным искам представили заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО Оценочная компания «Статус» №1208-01/24 от 31.01.2024 г. стоимость ремонта ТС «Киа» составляет 1 550 210 руб.
В соответствии с заключением ООО «Ростовский центр экспертизы» от 26.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Лексус» составляет 3 390 800 руб.
Указанные заключения сторонами не оспаривались, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.
В силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение суда принимается по заявленным истцом требованиям.
При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортным средствам, вина обоих водителей и ее степень, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании имущественного ущерба подлежащими удовлетворению в сумме 1 085 147 руб., что составит 70% от первоначально заявленных требований (1 550 210 руб.), исковые требования ФИО4 в размере 478 620 руб., что составит 30% от заявленных встречных требований (1 595 400 руб.).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Материалами дела подтверждаются факты заключения договоров на оказание юридической помощи и оплата услуг представителей.
В данном случае спор разрешен в пользу ФИО3 на 70%, в пользу ФИО4 на 30%.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для присуждения расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
В этой связи в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 56 000 руб., в пользу ФИО4 с ФИО3 – 15 000 руб.
Между тем, с учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащие взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в пользу ФИО3 до 31 500 руб., в пользу ФИО4 до 12 000 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных требований ФИО3, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 166 руб., расходы за досудебное исследование в сумме 6 300 руб.
Соответственно, с ФИО3 в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 853 руб.
Поскольку общий размер взысканных с ФИО4 денежных средств (495 473 руб.) значительно меньше размера ущерба и расходов, определенных в пользу ФИО3 (1 134 113 руб.), суд полагает возможным произвести взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 638 640 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 085 147 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 166 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей 00 копеек, а всего 1 134 113 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 478 620 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 853 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего 495 473 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Союз Экспертов» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №)в пользу ООО «Союз Экспертов» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 500 рублей 00 копеек.
Произвести взаимозачет требований по первоначальному и встречным искам, взыскав с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 638 640 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.
Судья Е.Н. Федотова