34 RS0018-01-2022-001505-84 Дело № 2-1103/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Калач-на-Дону 20 декабря 2022 года
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,
при секретаре судебного заседания Грачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 27 июля 2020 года в 17 часов 30 минут по адресу: 6 км автодороги Донской-Ляпичев-Крепенский водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, не учел особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение во встречном направлении с автомашиной Nissan Qashqai, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу. Указанный автомобиль эксплуатировался ФИО2 без оформления полиса ОСАГО.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование». В связи с чем 21 августа 2021 года страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 384 727 рублей 78 копеек.
Как следует из экспертного заключения № 24/09-20, выполненного ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак №, составляла без учета износа 506 500 рублей. Расходы по составлению заключения составили 9 000 рублей.
Поскольку Закон об ОСАГО предусматривает определение страховщиком ущерба потерпевшему по Единой методике, то есть с учетом износа, а также в пределах лимита ответственности (400 000 рублей), то ФИО1 должен быть компенсирован ущерб в виде разницы между стоимостью, определенной с учетом и без учета износа с применением среднерыночной стоимости, в размере 106 500 рублей (506 500 – 400 000).
На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 106 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 3 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания АО «Альфа Страхование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно, поскольку факт угона автомобиля, принадлежащего ФИО3, ничем не подтвержден. По его мнению, между ответчиками сложились трудовые отношения: ФИО2 выпасал скотину ФИО3, получая за это систематически денежное вознаграждение, для чего использовал автомобиль ВАЗ 21101, регистрационный знак А227 ЕО, с согласия ФИО3 В связи с чем оба ответчика должны нести ответственность за причиненный ущерб истцу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, просил взыскать всю сумму только с него, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, в иске к ФИО3 – отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой, представил возражения, согласно которым, исковые требования он не признает. ФИО2 около пяти лет работал у него рабочим, пас скотину, для чего, с его разрешения, иногда брал его автомобиль №, регистрационный знак №, чтобы объезжать пастбище. Однако 27 июля 2020 года он не давал ФИО2 разрешения взять данный автомобиль, тот у него не спрашивал, что собирается ехать проверять скот. В тот день его дома не было. ФИО7 ему родственником не приходится, машина принадлежит ему, ФИО3, поэтому он ФИО2 в страховой полис не вписывал. В полицию об угоне он не успел сообщить, поскольку сразу после столкновения ему позвонил знакомый и сообщил о ДТП, куда он и приехал. На осмотр пострадавшего автомобиля он не вызывался, с заключением специалиста не ознакомлен. Просит учесть его материальное положение, состояние здоровья (ограничен в передвижении после операции на позвоночнике) и 70-летний возраст.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и административного дела по факту ДТП от 27 июля 2020 года, выплатное дело по факту ДТП от 27 июля 2020 года, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу требований статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что 27 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, регистрационный знак А227 ЕО, принадлежащим ФИО3, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Nissan Qashqai, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1
В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2020 года, последний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (невыполнение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не оспорено.
Обстоятельства привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности по правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование».
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак №, застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai, регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно платежному поручению № от 21 августа 2020 года, АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО 384 727 рублей 78 копеек.
Факт отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак А227 ЕО, ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался. Как и не оспаривалось то обстоятельство, что собственником автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак А227 ЕО, является ответчик ФИО3, указанное обстоятельство также следует из карточки учета транспортного средства.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, последним представлено заключение эксперта ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Qashqai, регистрационный знак №, составляет 506 473 рубля без учета износа, с учетом износа 432 889 рублей 16 копеек. Расходы на оплату экспертизы составили 9 000 рублей.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.
Ходатайство о проведении судебной автотехнической или оценочной экспертизы в суде лица, участвующие в деле не заявляли, на ее проведении не настаивали, какого-либо своего заключения специалиста ответчики не представляли, оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает, поскольку с учетом исследованных доказательств, признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения заявленных требований по существу.
Таким образом, невозмещенная истцу сумма ущерба (в виде разницы между стоимостью, определенной с учетом и без учета износа с применением среднерыночной стоимости) составляет: 506 500 – 400 000 =106 500 рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
При этом 25 мая 2022 года истцом ФИО1 в адрес обоих ответчиков направлялись претензии с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. На вышеуказанные претензии ответа не поступило, сумма ущерба не погашена.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21101, регистрационный знак №, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, действия данного ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, ДТП произошло по его вине. В связи с чем у суда не имеется оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению истцу убытков.
В свою очередь, собственником источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, который не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. У суда не имеется оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению причиненных истцу убытков.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответственности по возмещению истцу причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков на обоих ответчиков.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключал, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был передан именно во владение ФИО2, материалы дела не содержат, а также учитывая, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101, регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, так и лицо управлявшее автомобилем в момент происшествия.
Проанализировав действия ответчиков, суд приходит к выводу о том, что их вина в причинении истцу убытков является равной (50% каждого).
Довод возражений ответчика ФИО3 том, что автомобиль выбыл из его обладания, а поэтому он подлежит освобождению от ответственности по возмещению истцу убытков, не основан на фактических обстоятельствах по делу, из которых не следует, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2 В связи с чем, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению истцу убытков в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, с учетом степени вины владельца источника повышенной опасности, и лица, управлявшего автомобилем и допустившего нарушение правил дорожного движения, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, по 53 250 рублей (106 500/2).
Доводы возражений ответчика ФИО3 о его тяжелом материальном положении, возрасте и состоянии здоровья не являются основанием для признания исковых требований незаконными и необоснованными. Ответчик в связи с ухудшением его материального положения, не лишен права обратится в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающим отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Довод представителя истца о том, что убытки в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не основан на законе, а именно, положениях пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Следовательно, требования о взыскании причиненных истцу убытков с ответчиков в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рубля, юридические расходы в размере 20 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца о возмещении убытков удовлетворены, то с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 665 рублей.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
В силу пунктов 12,13 постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков в счет расходов по оплате услуг представителя по 5 000 рублей, отказав во взыскании расходов в остальной части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53 250 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 64 415 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей, в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53 250 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 64 415 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей, в остальной части – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Евдокимова