Судья Надточиев Р.В. № 22-4088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осуждённого ФИО2 (посредствам видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Кирнос Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года в отношении

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами,

установил:

Приговором Железнодорожного районного г. Ростова-на-Дону от 24.03.2017 (с учетом последующих изменений) ФИО2 осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.04.2022 осужденный ФИО2 переведен для отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания 03.05.2016.

Окончание срока отбывания наказания 02.12.2024.

Врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 обратился в суд с представлением, а осуждённый ФИО2 - с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 11.05.2023 представление и ходатайство удовлетворены, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 21 день заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 21 день с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дмитренко Ю.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 80, 44 УК РФ и указывает, что неотбытая часть наказания 1 год 6 месяцев 21 день превышает верхний предел санкции для исправительных работ, кратность с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ не применена.

В возражениях на апелляционное представление осужденный считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников процесса – прокурора Бондарева А.А., поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление суда отменить, отказать в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом; мнения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кирнос Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст.71 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного и представления врио начальника исправительного учреждения неотбытая ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы составляла 1 год 6 месяцев 21 день. Суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении ходатайства и представления, заменил осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 21 день с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Однако неотбытая осужденным часть наказания, а именно 1 год 6 месяцев 21 день лишения свободы в силу приведенных выше норм уголовного закона, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, подлежала замене исправительными работами из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что соответствовало бы 3 годам 2 месяцам 3 дням исправительных работ. Вместе с тем с учетом ограничений, установленных в ч. 2 ст. 50 УК РФ, данный срок не мог превышать 2-х лет исправительных работ. При этом следует отметить, что приведенный расчет замены неотбытой части лишения свободы исправительными работами не отвечает требованиям справедливости и соразмерности оставшейся не отбытой части наказания.

Суд первой инстанции, приняв вышеуказанное решение, нарушил установленную п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ кратность такой замены, незаконно и необоснованно сократив в три раза срок более мягкого наказания, подлежащего отбыванию осужденным ФИО2 в результате произведенной замены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника исправительного учреждения допустил неправильное применение уголовного закона, которое в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

Рассматривая по существу ходатайство осужденного ФИО2 и представление врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности осужденного ФИО2, указанные в характеристике администрации исправительного учреждения и представленных материалах, в том числе то, что осужденный трудоустроен, положительно характеризуется, принимает участие в кружковой работе, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, благоприятную психологическую характеристику осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, окончание за время отбывания наказания профессионального училища по специальностям «Электросварщик ручной сварки 2-го разряда», «Портной 3-го разряда», отсутствие взысканий, наличие 20 поощрений, полученных осужденным до вынесения 05.04.2022 Октябрьским районным судом г. Ставрополя решения о переводе ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в порядке ст. 78 УИК РФ, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что наличие у осужденного 20 поощрений было учтено судом при принятии решения о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, после принятия судом данного решения осужденный поощрений не имеет, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в данный момент не может свидетельствовать об устойчивом характере и стабильности поведения осужденного при отбывании наказания после его перевода в колонию-поселение. Отсутствие у ФИО2 взысканий является результатом соблюдения им требований правил внутреннего распорядка и установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью осужденного и само по себе не свидетельствует о возможности применения положений ст. 80 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также требований чч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные положительные тенденции в поведении осужденного ФИО2 не свидетельствуют о возможности его исправления при дальнейшем отбывании более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - преждевременна. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и ходатайства осужденного ФИО2 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами по приговору Железнодорожного районного г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2017 года отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

В удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и ходатайства осужденного ФИО2 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами по приговору Железнодорожного районного г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2017 года отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья