64RS0042-01-2023-006699-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при помощнике судьи Чапуриной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Бодня И.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Журавель Р.А., представившего удостоверение № 2619, ордер № 123,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области, которое вступило в законную силу 16 мая 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение на свое имя не сдавал, с заявлением об утере он не обращался.

Таким образом, 26 января 2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

26 января 2023 года примерно в 06 часов 00 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, у ФИО1, который находился в состоянии опьянения и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 26 января 2023 года примерно в 06 часов 00 минут, имеющимися у него ключами от автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> регион припаркованного у <...> привел в действие двигатель данного автомобиля, припаркованного у дома 6 по улице Весенняя г.Энгельса Саратовской области, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять на нем движение от д.6 по ул. Весенняя г.Энгельса Саратовской области до <...> 26 января 2023 года в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 10 минут, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

26 января 2023 года в 06 часов 10 минут вблизи <...> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми у ФИО1 при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с указанными обстоятельствами, 26 января 2023 года в 06 часов 20 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области соответствующим протоколом ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810» заводской номер ARBK-0135 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 26 января 2023 года в 06 часов 52 минуты был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,73 мг/л. Таким образом, было установлено, что 26 января 2023 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения и не оспаривает квалификацию его действий, данную органом предварительного расследования, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л. 64-67, 87-90) следует, что 27 апреля 2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев. Водительское удостоверение на свое он не сдавал, с заявлением об утере он не обращался. В 2022 году, осенью, он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> регион, по устному договору купли-продажи. От автомобиля ему был перед один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, но автомобиль он на себя не переоформил так как у него нет водительского удостоверения. 25 января 2023 года в вечернее время он употреблял спиртное. С 25 на 26 января 2023 года он употреблял в своей автомашине спиртные напитки, после чего, 26 января 2023 года примерно в 06 часов 00 минут он решил поехать в сторону дома: ул. Комсомольская, Федоровского района Саратовской области. Когда он ехал у дома 2 по улице Промышленная г.Энгельса Саратовской области, то увидел что за ним едут сотрудники ГИБДД включив на служебном автомобиле которые включили проблесковые маячки. 26 января 2023 года в 06 часов 10 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его предъявить свои документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил сотруднику ГИБДД что водительского удостоверения он не имеет и документов на автомобиль у него при себе нет. Так как сотрудник почувствовал от него исходящий запах алкоголя изо рта, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние фактического алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он был не против и согласился пройти освидетельствование в присутствии двух понятых. Результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,73 мг/ л и факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения подтвердился. После этого сотрудники ГИБДД проверили его по базе данных и установили, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом сотрудники ГИБДД пояснили, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего сотрудником ГИБДД были составлены соответствующее административные протоколы, в которых он и понятые расписались и ознакомились с данными протоколами. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось. Далее на место приехала следственно- оперативная группа и дознавателем был производен осмотр места происшествия, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД и откуда он начал движение на автомобиле. Автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> регион был помещен на специализированную стоянку по адресу: <...> Саратовской области.

Оглашенные показания были даны ФИО1 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и были поддержаны подсудимым в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 79-81) следует, что в 26 января 2023 года он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по адресу: ул. Промышленная г. Энгельса Саратовской области. 26 января 2023 года в 06 часов 05 минут им и инспектором ГИБДД ФИО4 был замечен подозрительный автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который двигался по улице Промышленная г.Энгельса Саратовской области, в движении вышеуказанного автомобиля наблюдалось неуверенное движение, поэтому возникло основание полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения. Он, совместно с инспектором ГИБДД ФИО4 включив на служебном автомобиле проблесковые маячки, проследовал за вышеуказанным автомобилем для его остановки. Проехав за вышеуказанным автомобилем еще метров 100 автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 26 января 2023 года в 06 часов 10 минут автомобиль был остановлен. Когда он подошел к водителю вышеуказанного автомобиля, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, мужчина, представившийся ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль он при себе не имеет. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он принял решение составить административный материал на гражданина ФИО1 Далее в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, а затем при помощи прибора «Alcotest 6810», с согласия ФИО1 в присутствии понятых было проведено освидетельствование, по результатам которого анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,73 мг./л. Данный результат был вписан в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный результат подтверждал нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Также при проверке, по базе ИЦ Саратовской области, было установлено, что 27 апреля 2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области, Жанаев АА. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показания свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 95-97) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, составления на того административного материала и проведения освидетельствования аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 107-108) следует, что 26 января 2023 года примерно в 06 часов 15 минут он на своем автомобиле проезжал по улице Промышленная у дома 2 города Энгельса Саратовской области. В это время по вышеуказанному адресу его остановили сотрудники ГИБДД которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала на водителя ФИО1 который был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и который согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора «Alcotest» результат которого показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,73 мг./л с которым согласился ФИО1

Изложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд кладет показания свидетелей в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО3 о том, что 26 января 2023 года в 06 часов 10 минут у дома № 2 по Промышленная, г.Энгельса, Саратовской области водитель ФИО1 был отстранен от управлением автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом 64ОТ№ 218826 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 6);

- актом 64 МА № 129471 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 26 января 2023 года, согласно которому 26 января 2023 года в период времени с 06 часов 40 минут по 06 часов 52 минуты результат освидетельствования ФИО1 прибором «Alcotest» 6810 заводской номер ARBK-0135 составил 0,73 мг/л (л.д.7);

- чеком «Alcotest» 6810 заводской номер ARBK-0135 от 26.01.2023 года (л.д.8-9)

-протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2023 года с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома 2 по ул. Промышленная г.Энгельса Саратовской области, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, указанный автомобиль был изъят ( л.д. 14-17)

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2023 года с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома 6 по ул. Весенняя города Энгельса Саратовской области, откуда ФИО1, начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 18-20);

- протоколом выемки от 30 июля 2023 года, в ходе которой у свидетеля ФИО3 был изъят СД диск с видеозаписью от 26 января 2023 года (л.д.84-86);

- протоколом осмотра предметов от 01 августа 2023 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО6 осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 91-93);

протоколом осмотра предметов от 02 августа 2023 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО6 был осмотрен СД диск с видеозаписью от 26 января 2023 года (л.д.98-101);

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области, от 27 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 8 месяцев (постановление вступило в законную силу 16 мая 2020 года) (л.д.25-26);

ответом на запрос из ИАЗ ОГИБДД от 30.01.2023 года, согласно которому ФИО1 будучи лишенным специального права по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Федоровского района Саратовской области, от 27 апреля 2020 года, водительское удостоверение на свое имя не сдавал, с заявлением об утере не обращался, штраф частично оплатил (л.д. 24).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 26 января 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Материалами уголовного дела установлено, что при совершении преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему марки ВАЗ 21093 VIN №, № года выпуска, двигатель№, ранее стоявший на учете под государственным регистрационным знаком № регион, зарегистрированном ранее на ФИО7, который, несмотря на то, что стоял на учете в РЕО ГИБДД за владельцем ФИО7, фактически ФИО1 был приобретен по договору купли-продажи. Автомобиль ФИО1 не переоформлял на свое имя, но является его фактическим владельцем.

Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и в ходе предварительного расследования было помещено на специализированной автостоянке по адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что указанное вещественное доказательство – автомобиль им не утрачен, находится на штрафной стоянке.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21093 VIN №, № года выпуска, двигатель№, ранее стоявший на учете под государственным регистрационным знаком <***> регион как средство совершения преступления, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на то, что транспортное средство стояло на учете за иным лицом, но фактически владельцем транспортного средства является подсудимый, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При этом, учитывая, что ходе предварительного расследования обеспечительных мер в виде наложения ареста не принималось, суд в целях своевременного исполнения приговора приходит к выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21093 VIN №, № года выпуска, двигатель№, ранее стоявший на учете под государственным регистрационным знаком № регион до обращения его в собственность государства.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С. осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6240 рублей, которое относится к процессуальным издержкам. Поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, в том числе не лишен возможности трудоустройства и каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено, указанные процессуальные издержки суд находит подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) СД-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

2) автомобиль ВАЗ 21093 (ранее стоявший на учете под государственным регистрационным знаком <***> регион), VIN №, № года выпуска, двигатель№, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <...>, - конфисковать, обратив в доход государства.

В целях обеспечения исполнения приговора на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21093 (ранее стоявший на учете под государственным регистрационным знаком № регион, зарегистрированном ранее на ФИО7), VIN №, № года выпуска, двигатель№, наложить обеспечительные меры в виде ареста которые сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий (подпись) Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Помощник судьи Е.А. Чапурина