Судья Патлай И.А.

Дело № 22-3579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14.04.2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ..., осужденного приговором Советского районного суда г. Владивостока,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Находкинского городского суда Приморского края от 28.11.2008 по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбыв установленную законом часть наказания, обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приведенным в постановлении обоснованием отказа в удовлетворении его ходатайства, отмечая, что администрация не указала о том, что он не был трудоустроен в 2017 году слесарем по ремонту автомашин и с оклада удерживалась задолженность по исполнительному листу, неоднократно обращался к администрации учреждения с заявлениями о списании денежных средств с его лицевого счета в пользу потерпевшего, он также обращался в службу судебных приставов Находкинского ГО. Считает, что представителем учреждения не было представленного полного положения дела о попытках погашения иска. Также не указано, что в период отбывания наказания он отучился в ПТУ по двум специальностям (швея и автослесарь) для дальнейшего трудоустройства и погашения иска. Полагает, суд не знакомился с материалами его личного дела, что ставит под сомнение сделанные судом выводы. Просит постановление суда отменить и вынести по его ходатайству новое постановление.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствие с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции;

Согласно п.п. 1,2 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в ... ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен по причине болезни. Добровольно принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и работах, проводимых в отряде. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. Из проведенных бесед воспитательного характера делается для себя правильные выводы. За время отбывания наказания имеет 16 поощрений и 7 взысканий, которые погашены в соответствии с законом. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Социальные связи не утрачены, исполнительных листов не имеет. В целом администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд исходил из тех обстоятельств, что за весь период отбывания наказания осужденным не было предпринято достаточных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО2

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должен проверять причины не возмещения вреда от преступления, установленного в решении суда, возмещенного в незначительном размере.

Вместе с тем, данные требования закона выполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

В нарушение ст. 7 УПК РФ в постановлении суда отсутствует подробное обоснование выводов, к которым пришел суд по вопросу возмещения ущерба ФИО2

Формально сославшись на то, что ФИО1 не принял более значимых, всех возможных и достаточных мер к возмещению ущерба, суд не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих данные выводы. В судебном решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нежелании ФИО1 возмещать ущерб потерпевшему ФИО2 в большем объеме.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежат отмене ввиду нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Устранить нарушения, касающиеся фактических обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи с чем в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, постановление подлежит отмене с направлением материала дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы, и в условиях состязательного процесса, дав им и доводам сторон надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14.04.2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Лукьянович