Дело № 2-1032/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 23 ноября 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

с участием помощника прокурора Череповецкого района Соколовой Е.С.,

при секретаре Березиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

на основании трудового договора от <дата> <№>, заключенного на неопределенный срок, ФИО1 приказом от <дата> <№> принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (далее – ООО «Строй Комплект») на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно приказу от <дата> <№> ФИО1 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).

Со ссылкой на фактическое исполнение трудовых обязанностей, наличие у работодателя задолженности по заработной плате ФИО1 <дата> обратился в суд с настоящим иском.

Просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу среднемесячный заработок в сумме 21250 рублей за каждый месяц вынужденного прогула с <дата> по день восстановления его на работе, невыплаченную заработную плату за <дата> года в сумме 9354 рубля, за <дата> года в сумме 21250 рублей, за <дата> года в сумме 21250 рублей, за <дата> года в сумме 21250 рублей, выходное пособие в размере не менее двухнедельного среднего заработка согласно пункта 10.2 трудового договора <№>, пункта 2 статьи 83 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил о том, что работал у ответчика <данные изъяты> с <дата> года. Прогулов им допущено не было, поскольку по поручению работодателя он находился в командировке на различных объектах в г.Череповце, Грязовецком и Шекснинском районах Вологодской области, г.Москве с целью поиска потенциальных контрагентов, с которыми вел переговоры от имени работодателя о возможном сотрудничестве, что подтверждается использованием им топливной карты работодателя. Кроме того, он от имени и по поручению работодателя осуществлял ремонтные работы в <данные изъяты> в сельском доме культуры. Не отрицал, что работал в ООО «Строй Комплект», возглавляя бригаду рабочих по производству различных строительных работ на объектах МУП «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>». Отсутствие на рабочем месте на объектах ПАО «<данные изъяты>» в период с марта по <дата> года объяснил аннулированием выданного на его имя пропуска. Заработная плата за <дата> года ему выплачена в полном объеме. Срок на обращение в суд с настоящим иском пропустил в связи с обращением в правоохранительные и надзорные органы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строй Комплект» на основании доверенности адвокатЗубрилова Т.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Суду пояснила о том, что ФИО1 работал в ООО «Строй Комплект» <данные изъяты>. С конца <дата> года по <дата> года перестал выходить на работу без объяснения причин. После увольнения начал обращаться в правоохранительные и надзорные органы с различными заявлениями по фактам совершенного в отношении него работодателем хищения денежных средств, нарушения его трудовых, пенсионных и иных прав, что не соответствовало действительности. Доводы ФИО1 о выполнении им трудовых обязанностей в <данные изъяты> и на других объектах, которые не имеют отношения к ООО «Строй Комплект», надуманны и направлены на оправдание допущенных им неоднократных нарушений трудовой дисциплины. Факт пользования истцом топливной картой подтверждает его недобросовестность, но не исполнение трудовых обязанностей. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, расчет произведен с работником в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили:

М.: является <данные изъяты> ООО «Строй Комплект». ФИО1 является родственником <данные изъяты> К., который предложил кандидатуру истца на должность <данные изъяты>. ООО «Строй Комплект» занимается выполнением различного рода строительных и иных работ. В 2022 году общество осуществляло свою деятельность на территории г.Череповца. ООО «Строй Комплект» не вело какую-либо деятельность в Грязовецком районе. Местом работы истца являлся конкретный объект, на котором он взаимодействовал с представителями контрагента, планируя перечень работ, условия и график их выполнения. Все переговоры с потенциальными контрагентами ведет только директор, на ФИО1 такие обязанности не возлагались. Причины отсутствия истца на рабочем месте свыше двух месяцев свидетелю не известны. Об отсутствии истца на рабочем месте узнали от цеховых ПАО «<данные изъяты>», когда бригаду не пустили на объект без <данные изъяты>. Полагали, что истец приступит к выполнению трудовых обязанностей, поэтому ждали и не увольняли его.

К.: работает в должности <данные изъяты> ООО «Строй Комплект». ФИО1 является его родственником как муж сестры супруги свидетеля. Свидетель помог истцу с работой, устроив его к ответчику <данные изъяты>. ФИО1 руководил бригадой, работал на объектах ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>». С конца <дата> истец перестал выходить на работу, по телефону пояснял, что выйдет на работу, причин своего отсутствия не объяснял. Об имеющейся у истца топливной карте забыли, обнаружили расходование средств по ней в <дата> года и сразу заблокировали. ФИО1 объяснил расходы тем, что ездил по делам. Всего ответчиком было выпущено три топливные карты, которые пополнялись одной суммой. Поиском контрагентов занимается только директор организации, на <данные изъяты> такая обязанность не возлагалась.В представленной объяснительной истец обвинил руководство ООО «Строй Комплект» в хищении у него денежных средств. В адрес своей электронной почты ФИО1 включил наименование ответчика.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

Положения статьи 392 ТК РФ закрепляют право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 №1793-О, от 24.06.2014 №1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ закреплено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 ТК РФ - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 ТК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из содержания норм ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника нарабочем месте.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от <дата> <№>, заключенного на неопределенный срок, ФИО1 приказом от <дата> <№> принят на работу в ООО «Строй Комплект» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем работодателем составлены акты о невыходе работника на работу.

Работодателем <дата> истцу направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.

Работником <дата> представлена работодателю объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте.

Истцом <дата> получено уведомление об увольнении.

Согласно приказу от <дата> <№> ФИО1 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Согласно акту № ХХ от <дата> работник, ознакомившись с приказом о прекращении трудового договора, от соответствующей подписи отказался.

Приказ о расторжении трудового договора получен истцом по почте <дата>.

Таким образом, порядок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюден. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

При этом судом проверены и достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии истца в период с <дата> по <дата> без уважительных причин на рабочем месте, под которым понимались площадки и объекты контрагентов, на которых ООО «Строй Комплект» в соответствии с заключенными договорами осуществляло свою подрядную деятельность.

Доводы ФИО1 о выполнении в указанный период трудовых обязанностей <данные изъяты> ООО «Строй Комплект» в <данные изъяты>, в Шекснинском районе, г.Москве являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, контрактами о ведении ответчиком своей деятельности на территории г.Череповца. Кроме того, для выполнения трудовых обязанностей на территории ПАО «<данные изъяты>» по договору от <дата> со сроком по <дата> истцу был оформлен именной пропуск, которым ФИО1 пользовался по <дата>, что подтверждается реестрами прохождения терминалов. Факт использования истцом топливной карты, выданной ему работодателем, не свидетельствует о реальном выполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о чинении работодателем препятствий работнику в выполнении трудовых обязанностей либо лишении его возможности трудиться, суду не представлено. Более того, ответчик не увольнял истца более двух месяцев, предоставляя ему возможность вернуться к исполнению трудовых обязанностей, пропуск истца в ПАО «<данные изъяты>» работодателем не аннулировался, ФИО1 продолжал включаться в приказы о назначении ответственных лиц при проведении работ в ПАО «<данные изъяты>».

Расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства с учетом выполнения сторонами по делу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчиком суду представлены достаточные доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения истца, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований (пункт23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».).

Кроме того, судом принимается во внимание заявленное ответчиком в соответствии со статьей 392 ТК РФ ходатайство о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд с настоящим иском, уважительных причин для восстановления которого суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.12.2022.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова